Решение по делу № 2-2347/2011 ~ М-2141/2011 от 10.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года      Центральный районный суд

        г.Комсомольска-на-Амуре

        Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Савченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетТрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Шаповалова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПаритетТрейд», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее: . между ней и ООО «ПаритетТрейд» был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса <данные изъяты>», серийный номер . с набором соответствующих насадок на сумму . рублей. Ввиду отсутствия денежных средств на покупку пылесоса, между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме . рублей. При этом в стоимость товара была включена стоимость кредита. При демонстрации товара продавец не проинформировал потребителя о том, что товар был бывшим в употреблении, товар продан без упаковки и с недостатками, установленными заключением специалиста от 15.03.2011г., не была представлена информация и производимом шуме и соответствии товара санитарным нормам. Кроме того, товар является чрезвычайно громоздким и тяжелым. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара ., взыскать денежную сумму в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере . рублей, расходы за удостоверение доверенности представителя в размере . рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание истец Шаповалова Е.И., извещенная о времени и месте судебного заседания согласно расписке, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смальцер Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности № 1501 от 06.04.2011 года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам.

Представитель ООО «ПаритетТрейд» Амосов С.С., действующий на основании доверенности директора ООО «ПаритетТрейд» Шоповаленко М.А. от 01.04.2011 года, извещенный о времени и месте судебного заседания согласно расписке 14.07.2011г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствие с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Туркенич Л.А., действующая на основании доверенности и.о. директора регионального центра ООО «ХКФ Банк» Е.Н. Раевского №1-1-10/1441 от 13.05.2011г., извещенная о времени и месте судебного заседания согласно почтовому уведомлению 29.07.2011 года, в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Из представленных возражений следует, что ООО «ХКФ Банк» иск не признает, поскольку в соответствии с п. 4 Условий договора действие Договора не прекращается в случаях не получения или отказа заемщика от получения товара, приобретения некачественного товара. Его возврата или обмена торговой организацией, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств товара, а также во всех иных подобных случаях. При этом заемщик не имеет право в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности, в связи с чем считает требования истца необоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, . между ней и ООО «ПаритетТрейд» был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса <данные изъяты>», серийный номер . с набором соответствующих инструментов на сумму 149 900 рублей. Данным договором также предусмотрена оплата стоимости товара посредством заключения кредитного договора (пункт 2.3.).

Далее установлено, что истец первоначальный взнос по указанному договору внесла наличными денежными средствами в размере 5 000 рублей, для оплаты основной суммы истец заключила кредитный договор.

. истец обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 94 313 рублей в счет оплаты за бытовой пылесос <данные изъяты>» по договору купли-продажи от ., что подтверждается договором . от ., заключенным между ООО «ПаритетТрейд» и ООО «ХКФ Банк», согласно которому производятся безналичные расчеты между сторонами, возникающие при кредитовании Банком покупателей, приобретающих товары в Торговой организации и графиком платежей, в котором стоимость товара указана в размере . рублей, что соответствует сумме, указанной в договоре купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из указанного графика платежей по кредитному договору от . сумма кредита составляет . коп., которая включает в себя сумму основного долга . руб., сумму процентов за пользование кредитом . коп. Сумма ежемесячного платежа составляет 6 . коп., срок возврата кредита составляет 24 месяца с учетом процентной ставки 45%, что в сумме составляет . коп.

Таким образом, указанная в договоре купли-продажи стоимость товара противоречит информации, указанной в заявлении на получение потребительского кредита. В данном заявлении стоимость товара, на который выдается потребительский кредит, включает в себя цену товара и плату за предоставление кредита (45% годовых).

Из вышеизложенного следует, что в стоимость товара была включена стоимость кредита, в то время как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств.

Согласно п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно положений п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его полной стоимости, не указана сумма договора с учетом процентной ставки, указанной в договоре кредита.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи товара Шаповаловой Е.И. не были предоставлены сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на пылесос, достоверная информация о его соответствии установленному качеству в нарушение п. 4.1.4 договора купли-продажи (л.д.59).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документы, полученные истцом при заключении договора купли-продажи и при заключении кредитного договора, содержат противоречивую информацию о реальной цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита и процентных ставках.

Кроме того, как следует из заключения специалиста № 56 от 15.03.2011г., не оспоренного ответчиками, пылесос <данные изъяты>» . имеет дефекты производственного характера, возникающие в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления; механического характера, возникающие в результате механических нагрузок (удара,давления,трения); механические эксплуатационные, возникающие в результате механических нагрузок в процессе использования изделия.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влекут за собой расторжение договора купли-продажи.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая, что пылесос «<данные изъяты>» был приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи данного пылесоса подлежит расторжению, суд полагает возможным выйти за пределы требований, поскольку расторжение основного договора влечет в данном случае последствие в виде прекращения кредитного обязательства, поэтому суд приходит к выводу, что договор кредита от ., заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шаповаловой Е.И. также подлежит расторжению, поскольку такой договор носит целевой характер, заключен для определения источника финансирования договора купли-продажи товара.

В связи с изложенным, на основании ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Шаповаловой Е.И. с ООО «ПаритетТрейд» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за товар в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ., договором поручения от . и приложением ., 2 к договору поручения (л.д. 59, 60, 61) и сумма в размере погашенного истцом кредита, а также плата за предоставление кредита за период с . по ., в размере . коп., всего . рублей (. руб.).

В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора купли-продажи, в соответствие со ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность по возврату ответчику ООО «ПаритетТрейд» пылесоса «KIRBI G10E Sentria» с набором стандартных насадок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно записи терапевта ., сделанной в амбулаторной карте Шаповаловой Е.И., после стрессовой ситуации у истца 3 дня отмечалось ухудшение самочувствия, <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, возраста истца, степени причинных ей нравственных и физических страданий, обстоятельств заключения договора, суд приходит к выводу о компенсация морального вреда в размере . рублей.

На основании договора об оказании юридической услуг от 20.04.2011г. Смальцер Н.А. приняла на себя обязанности по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг в суде Шаповаловой Е.И.

Факт несения истцом Шаповаловой Е.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме . рублей подтверждается квитанцией от 01.02.2011г.

В соответствии со статей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая категорию спорного дела, непродолжительность рассмотрения дела, сложившуюся правовую позицию и практику по данным делам, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов в . рублей завышен, в связи с чем подлежит уменьшению до . рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в размере . рублей, представленной истцом в обоснование заявленных требований, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 02 марта 2011 года (л.д. 12), признанных судом необходимыми расходами при подаче иска, которые в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «ПаритетТрейд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере . коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи товара . от ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПаритетТрейд» и Шаповаловой Е.И..

Расторгнуть договор потребительского кредита . от ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шаповаловой Е.И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПаритетТрейд» в пользу Шаповаловой Е.И. уплаченную за товар денежную сумму в размере . коп., моральный вред в размере . рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПаритетТрейд» государственную пошлину в местный бюджет в размере . коп.

Возложить обязанность на Шаповаловой Е.И. передать Обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетТрейд» пылесос «<данные изъяты>» с набором стандартных насадок.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья      Известкина И.Г.