Решение по делу № А71-2823/2006 от 20.12.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426057  г.Ижевск, ул. Свободы, 139

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                                                                             Дело №  А71-2823/2006

А18

«20» декабря 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена «18»  декабря  2006 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено «20»  декабря  2006г.    

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул

к предпринимателю Микрюкову Е.А., г. Сарапул

о взыскании 41962, 41 руб. налоговых санкций

в присутствии представителей:

заявителя – Андреева Е.А. гл госналогинспектор дов. № 7 от 01.12.2006г.;

ответчика  - Русских А.М. представитель дов. от 17.04.2006г.;

Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с требованием о взыскании спредпринимателя Микрюкова Евгения Александровича, г. Сарапул 41962, 41 руб. налоговых санкций на основании решения налогового органа о привлечении к налогового ответственности за  совершение налогового правонарушения  от 29.12.2005г. № 13-31/34.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2006г. производство по делу № А71-2823/2006-А18 приостановлено до  вступления в законную силу решения по делу № А71-2562/2006-А6 по заявлениюпредпринимателя Микрюкова Евгения Александровича, г. Сарапул о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Удмурткой Республике  от 29.12.2005г. № 13-31/34  «О привлечении к налоговой ответственности…».

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по  настоящему делу, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2006г.  в порядке ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновлено.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ заявил ходатайство об уменьшении   размера заявленного требования в связи с тяжелым финансовым положением, с учетом того, что  правонарушение совершено впервые, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Микрюкова Евгения Александровича, г. Сарапул по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах  за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-31/30 от 25.11.2005г. Возражения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

По результатам  рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Удмуртской Республике вынесено решение № 13-31/34 от 29.12.2005 года «О привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением налоговой инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц  в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в сумме  6180, 60 руб., и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2004г.   в результате занижения налоговой базы в виде  штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 35781, 81 руб.

Неуплата  штрафов в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, Арбитражный суд считает заявленные требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31.05.2006г. по делу № А71-2562/2006-А6,  решение налогового органа № 13-31/34 от 29.12.2005г. о привлечении предпринимателя Микрюкова Евгения Александровича   к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  признано законным и обоснованным. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В соответствии с  п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом,  факты установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2006 г. по делу № А71-2562/2006-А6 не доказываются вновь и имеют преюдициальное  значение при рассмотрении судом настоящего дела.

За допущенные нарушения ответчик обоснованно и в соответствии с установленным порядком привлечен к ответственности.

Материалами дела факт нарушения и вина ответчика установлена. Возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено. Однако, учитывая смягчающие обстоятельства тяжелое финансовое положение, а также с учетом того, что налогоплательщик  привлечен к ответственности впервые, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, суд на основании ст.ст. 112 114 НК РФ уменьшил размер штрафа в два раза до 20981, 21 руб.

При изложенных обстоятельствах неуплаченные добровольно налоговые санкции в сумме 20981, 21 руб.    подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. ст. 23, 69, 104, 108, 114, 122 НК РФ.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ, ст. 5, 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации с ответчика в доход бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1678 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

 Р Е Ш И Л:

1.     Взыскать с  индивидуального предпринимателя Микрюкова  Евгения Александровича, 16.09.1980 года рождения, уроженца г. Сарапула Удмуртской Республики, основной государственный регистрационный номер  304183803400318 согласно ЕГРИП, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Вечтомова, 2а:

1.1 в доход бюджета 20981 руб. 21 коп.   налоговых санкций;

1.2 в доход бюджета РФ 1678 руб. 50 коп.  государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня  изготовления  в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики, г. Ижевск.

Судья                                                               Г.П. Буторина