Решение по делу № 11-3747/2015 от 11.03.2015

	Дело № 11-3747/2015                                                                        Судья Меркулова Ю.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2015 года                                                                                              г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой СЛ. судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е. при секретаре Куценко О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фахреева Р.Р.на решение Катав-Ивановского районного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Фахрееву Р.Р.о возмещении ущерба в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») обратилось с иском к Фахрееву P.P. о возмещении ущерба в размере Р.Р.рублей в порядке регресса, госпошлины Р.Р.рублей. В обоснование иска указано, что 29.04.2013 года на Р.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Р.Р., государственный регистрационный знак Р.Р., принадлежащий на праве собственности Ситниковой А.В. и управляемый в момент ДТП Козловым А.А. Согласно административному материалу водитель Фахреев P.P., управляющий автомобилем Р.Р., государственный регистрационный знак Р.Р., в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Самотлорнефтепромхим», нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность владельца автомобиля Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО Р.Р.. Истец выплатил страховое возмещение в размере Р.Р.рублей, которое просит взыскать в порядке регресса, поскольку ответчик при управлении автомобилем Р.Р. был в состоянии опьянения, а затем скрылся с места ДТП.

---

	2
	В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ответчик Фахреев P.P. с иском не согласился. Пояснил, что не управлял транспортным средством Р.Р.. Он выпил спиртное и очнулся около автомашины, считает, что его «подставили» работники автоколонны из-за неприязненных отношений. Авария произошла на переезде, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он не уступил дорогу, что не соответствует обстоятельствам дела. Не согласен с суммой причиненного ущерба, на осмотр автомашины его не приглашали, но ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будет. Представитель соответчика ЗАО «Самотлорнефтепромхим», привлеченный судом к участию в деле определением от 10 октября 2014 года, в судебное заседание не явился, извещен. Суд постановил решение, которым взыскал с Фахреева P.P. в пользу ОАО «СОГАЗ» ущерб, причиненный ДТП, в размере Р.Р.рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Р.Р.рублей, всего Р.Р.Р.Р.рублей. В удовлетворении иска к ЗАО «Самотлорнефтепромхим» отказал. В апелляционной жалобе Фахреев P.P. просит решение суда отменить. Обращает внимание на то, что он не был за рулем автомобиля и не покидал место ДТП. Акт осмотра транспортного средства был составлен без его участия. Постановление по делу об административном правонарушении противоречит показаниям свидетеля Козлова А.А. и схеме ДТП. Выражает недоверие оценке стоимости ремонта транспортного средства. Представитель истца ОАО «СОГАЗ», представитель ответчика ЗАО «Самотлорнефтепрохим» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заслушав ответчика Фахреева P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

---

	3
	Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года в 21 час 45 минут на Р.Р.произошло ДТП с участием автомобиля Р.Р.-Р.Р., государственный регистрационный знакР.Р., принадлежащем на праве собственности ЗАО «Самотлорнефтепромхим», под управлением Фахреева P.P., и автомобиля Р.Р.Р.Р., государственный регистрационный знак Р.Р., под управлением водителя Козлова А.А., принадлежащего на праве собственности Ситниковой А.В. 30 апреля 2013 года инспектором ДПС ОРОГИБДД ОМВД РФ по Нижневартовскому району вынесено постановление 86 MB 086344, которым Фахреев P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В данном постановлении указано, что 29 апреля 2013 года в 21-45 час водитель автомобиля Р.Р., госномерР.Р., Фахреев P.P. не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Р.Р.Р.Р., госномер Р.Р., пользующегося преимущественным правом движения, движущейся по дороге при выезде с прилегающей территории, в

---

	4
	результате чего совершил столкновение с автомобилем Р.Р.Р.Р., госномер Р.Р. (л.д. 28). Кроме того, 30 апреля 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фахреев P.P. признан виновным в совершении 29 апреля 2013 года около 21 часа 45 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу 14 мая 2013 года (л.д.81-84). 16 мая 2013 года мировой судья судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес постановление, которым признал Фахреева P.P. виновным в совершении 29 апреля 2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу 25 июля 2013 года (л.д.85-88). Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2013 года Фахреев P.P. осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что 29 апреля 2013 года в 21 час 40 минут Фахреев P.P. неправомерно завладел автомобилем Р.Р.-Р.Р., государственный регистрационный знакР.Р. (л.д. 63-66). Гражданская ответственность владельца автомобиля Р.Р.-Р.Р.Р.Р., государственный регистрационный знакР.Р., ЗАО «Самотлорнефтепромхим» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис Р.Р. - л.д. 24). 31 мая 2013 года ОАО «СОГАЗ» выплатило Ситниковой А.В. страховое возмещение Р.Р.рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Р.Р.Р.Р., государственный регистрационный знак Р.Р., что подтверждается платежным поручением № 1600 (л.д. 22). Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ДТП наступило по вине водителя Фахреева P.P., управлявшего 29 апреля 2013 года застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а затем скрывшегося с места ДТП, суд пришел к верному выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» имеет право предъявить

---

	5
	к нему регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения. Ссылки Фахреева P.P. о том, что он не управлял автомобилем Р.Р., место ДТП не покидал, опровергаются вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, которые в силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда. Указание Фахреева P.P. на неверность установления обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, выразившееся в неверном толковании содеянного им правонарушения, поскольку ДТП произошло на железнодорожном переезде, при выезде на полосу встречного движения, не свидетельствует о невиновности Фахреева P.P. в произошедшем 29 апреля 2013 года ДТП и необоснованности исковых требований. Копия постановление по делу об административном правонарушении 86 MB 086344 была вручена Фахрееву P.P. 30 апреля 2013 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 28), также ему были разъяснены и понятны права и обязанности, в том числе порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП Российской Федерации. Своего несогласия с наличием административного правонарушения Фахреев P.P. не выразил, назначенное административное наказание не оспаривал, правом на обжалование не воспользовался. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства схема не свидетельствует об отсутствии со стороны Фахреева P.P. нарушений ПДД РФ, поскольку на ней изображен только второй участник ДТП- автомобиль Р.Р.Р.Р., расположенный на расстоянии 5,7 м от края проезжей части автодорогиР.Р., справа от дороги по направлению движения из города Р.Р.в сторону Р.Р., место столкновения расположено на полосе движения по направлению изР.Р.в сторону Р.Р.. Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленные истцом платежные документы, заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 61). В соответствии с представленными документами, страховой компанией понесены расходы по возмещению причиненных Ситниковой А.В. убытков в размере Р.Р.рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с актом осмотра автомобиля Р.Р.Р.Р., поскольку он в осмотре не участвовал, судебная коллегия находит несостоятельными.

---

	6
	Из материалов дела следует, что повреждения как передней, задней частей автомобиля, так и крыши, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра автомобиля. Ходатайств о проведении трасологической экспертизы ответчик в ходе судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда о характере повреждений автомобиля в результате ДТП, судебная коллегия оснований не усматривает. Несогласие ответчика с представленной стороной истца оценкой стоимости ремонта транспортного средства не влечет отмену либо изменение решения суда. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В данном случае последствием не совершения ответчиком процессуальных действий по представлению иной оценки ущерба является рассмотрение дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент проведения судебного заседания. Исходя из объяснений Фахреева P.P., данных в судебном заседании суда первой инстанции, выразив несогласие с представленной истцом оценкой, иную оценку размера ущерба ответчик приводить отказался (л.д. 97 оборот). Поскольку доказательств иной стоимости ущерба не представлено ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, то можно сделать вывод, что сторона самоустранилась от участия в процессе, в связи с чем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий, вызванный непредставлением доказательств. Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

---

	7
	░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
	░░░░░: