Решение по делу № 2-135/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-135/16

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пропер» к Хадикову В.П. о возложении обязанности заключить договор на содержание мест общего пользования нежилых помещений

у с т а н о в и л:

ООО «Пропер» обратилось в суд с иском к Хадикову В.П. и просило обязать его заключить с ООО договор на содержание мест общего пользования нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора и приложениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений № ..., общей площадью ..., расположенных в цокольном этаже многоквартирного <адрес>. Раньше ООО «Пропер» принадлежало на праве собственности и нежилое помещение ..., расположенное там же, однако оно было продано ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этого договора ответчик приобрел и долю в общих помещениях цокольного этажа в размере ..., равную ..., что подтверждается и передаточным актом, однако в ЕГРП зарегистрировано только право собственности ответчика на нежилое помещение ... площадью ..., а на долю в общих помещениях его право собственности не зарегистрировано. В приобретенном ответчиком помещении расположен офис, сотрудники которого пользуются общим имуществом. К общему имуществу следует отнести два санузла, а также коридоры и вестибюль. В настоящее время истец заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ..., которому ежемесячно оплачивает расходы по содержанию имущества площадью ... куда входят и ... принадлежащих ответчику, однако ответчик отказывается оплачивать содержание принадлежащих ему ..., чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Куликов Н.П. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что ... отказывается выставлять отдельную квитанцию на имя ответчика на оплату ... так как право собственности ответчика на них в ЕГРП не зарегистрировано. При этом ... в общем имуществе реально не выделены. Часть ежемесячных расходов, подлежащих оплате ответчиком, предоставляет ... а часть услуг предоставляет и несет расходы сам истец.

Ответчик Хадиков В.П. исковые требования не признал и пояснил, что истец без законных оснований и согласования пользуется принадлежащими ответчику ... в общем имуществе, заявляя устно, что было продано только помещение площадью ... В услуги ... частично включены услуги, не являющиеся обязательными для выполнения управляющей компанией, то есть являющиеся навязанными, что незаконно. Доля ответчика в размере ... реально не выделена. До ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлялись квитанции с учетом спорных ... и он их оплачивал исходя из пользования фактическими услугами, а затем квитанции стали приходить только на нежилое помещение ... площадью .... Ответчик готов производить оплату по счетам управляющей компании, с которой он как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме имеет правоотношения, а не истцу, с которым можно лишь заключить соглашение относительно пользования общим имуществом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником нежилых помещений № ..., общей площадью ..., расположенных в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) (л.д.63), а ответчик является собственником нежилого помещения ... площадью ..., расположенного там же, ранее принадлежащего истцу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), что сторонами не оспаривалось.

Право собственности ответчика на нежилое помещение ... возникло на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик приобрел и долю в общих помещениях цокольного этажа в размере ..., равную ... (л.д.65-66, передаточный акт л.д. 67).

Требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор на содержание мест общего пользования нежилых помещений истец основывает на том обстоятельстве, что ответчику принадлежит 6,4 кв.м. в общих помещениях цокольного этажа.

Вместе с тем, в силу положений ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, однако суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ответчика на 6,4 (6,45) кв.м. в общих помещениях цокольного этажа.

Доводы стороны истца на отсутствие необходимости отдельной регистрации права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество со ссылкой на положения ЖК РФ, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку нежилые помещения цокольного этажа, не могут расцениваться, как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, так как не обслуживают помещения данного дома, в связи с чем не попадают под перечень, установленный в ст. 36 ЖК РФ. В противном случае все собственники жилых помещений в этом многоквартирном доме имели бы право общей долевой собственности на помещения цокольного этажа. Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ГК РФ.

Более того, из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения цокольного этажа прямо следует, что на все помещения площадью 375 кв.м. зарегистрировано единоличное право собственности ООО «Пропер» (л.д.63), что также подтверждает отсутствие оснований считать эти помещение (или их часть) общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае может идти речь лишь о праве общей долевой собственности истца и ответчика на помещения, являющиеся общими для них обоих, что предусмотрено положениями Главы 16 ГК РФ, однако поскольку переход к ответчику от истца права собственности на какое-либо общее имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован, то отсутствуют и основания полагать о наличии права общей долевой собственности и единоличным собственником помещений цокольного этажа, за исключением нежилого помещения ..., является истец.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи нежилого помещения ... отражено, что ответчик приобрел и долю в общих помещениях цокольного этажа в размере ..., равную ... само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ответчика права собственности на эти ... поскольку в силу ст. 223 ГК РФ такое право возникает с момента государственной регистрации, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя истца, не оспариваемых ответчиком, следует, что к общим помещениям цокольного этажа они относят два санузла, 3 коридора и входной вестибюль, отмеченные на поэтажном плане как нежилые помещения ... (л.д.96, 97), однако из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что на все эти помещения зарегистрировано исключительное право собственности истца, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии на эти помещения права общей долевой собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Принимая во внимание, что в настоящее время право собственности ответчика на какие-либо помещения в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, за исключением помещения ... площадью ... в установленном законом порядке не зарегистрировано, то оснований для оплаты расходов по содержанию спорных ... (6,45) кв.м., не имеется. Поскольку собственником нежилых помещений цокольного этажа №..., общей площадью ... является истец, то обязанность нести расходы за содержание указанных помещений лежит на нем.

Кроме этого суд учитывает, что согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, соответствующую плату вносят этой управляющей организации, либо ресурсоснабжающей организации, к которым истец не относится, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности производить оплату истцу. Ссылки истца, что управляющая компания не может выставить счет ответчику за содержание ..., так как право собственности на эти кв. метры зарегистрировано за истцом, как на обстоятельство, подтверждающее обоснованность исковых требований, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку у управляющей организации отсутствуют правовые основания для выставления счета ответчику ввиду регистрации права собственности именно за истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор на содержание мест общего пользования нежилых помещений цокольного этажа исходя из площади ... удовлетворению не подлежат. При этом суд не входит в оценку иных доводов сторон, как не имеющих существенного правового значения при принятии решения по делу.

Кроме этого суд учитывает наличие возможности регистрации права собственности на все приобретенное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде долей, что будет являться основанием для решения вопроса о несении расходов по содержанию имущества его собственниками.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пропер» к Хадикову В.П. о возложении обязанности заключить договор на содержание мест общего пользования нежилых помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна

Судья Т.А. Нестерова