Решение по делу № 2-1800/2015 от 10.07.2015

Дело № 2- 1800/2015

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                              о передаче дела на рассмотрение другого суда

19 августа 2015 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего Клеповой Н.В.

при секретаре Литвиновой В.А.

с участием представителя истца по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года Соловьева А.С., представителя ответчика АО »Банк Русский Стандарт» по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Науменко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова И.Н. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», закрытому акционерному обществу «Русский стандарт страхование» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию, признании ничтожным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                         УСТАНОВИЛ:

        Анкудинов И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», закрытому акционерному обществу «Русский стандарт страхование» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию, признании ничтожным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, просит

          признать недействительными условия кредитного договора № ..... в части возложения на заемщика обязанности по страхованию, признать ничтожным договор страхования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

         взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» сумму страховой премии в размере ......... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ......... руб., убытки в сумме .........., а всего ......... руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере ......... руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере .........% от присужденной суммы.

         В судебном заседании представитель ответчика АО »Банк Русский Стандарт» Науменко Т.Н. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в ......... по тем основаниям, что судом дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности. Суд не учел того обстоятельства, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ, сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение (которое не оспаривалось) о том, что все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в ........., у мирового судьи судебного участка № ..... ......... в зависимости от родовой подсудности спора, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью заключенного вышеуказанного кредитного договора. Стороны сами определили суд, которому подсудно данное дело. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

          В судебное заседание истец Анкудинов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца Соловьев А.С. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.

         В судебное заседание представитель ответчика закрытого акционерного общества «Русский стандарт страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дел, в ........., у мирового судьи судебного участка № ..... ......... в зависимости от родовой подсудности спора (л.д.9).

Как усматривается из представленных материалов, истцом пункт кредитного договора, предусматривающий условие о договорной подсудности споров, не оспаривается.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в ........., суд исходит из того, что кредитным договором сторонами определена договорная подсудность споров, указанное условие о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, никем не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признано, а значит, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение, определяющее территориальную подсудность дела, возникшего между спорящими сторонами кредитного договора, то альтернативная подсудность к данному спору не применяется.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Условие кредитного договора о договорной подсудности в установленном законом порядке заемщиком не оспорено и недействительным не признано.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

         Передать гражданское дело № ..... по иску Анкудинова И.Н. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», закрытому акционерному обществу «Русский стандарт страхование» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию, признании ничтожным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение в ........., расположенный по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                         Н.В.Клепова