Решение по делу № 33-1722/2016 (33-21559/2015;) от 24.12.2015

Судья Морозова Н.Р. дело № 33-1722/2016 (33-21559/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс», Нечаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Нечаева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Интеза» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Провианс», Нечаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) № в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основного долга – ( / / ) руб., процентов – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за просрочку возврата кредита – ( / / ) руб. ( / / ) коп., обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору о залоге от ( / / ) ( / / ), заключенному с ООО «Провианс» (л.д. 2 - 4).

Ответчик Нечаев А.С. и представитель ООО «Провианс» в судебное заседание не явились, в отзыве на иск признали требования о взыскании основного долга в размере ( / / ) руб., процентов – ( / / ) руб. ( / / ) коп. При этом просили отказать во взыскании неустойки или снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, недобросовестность действий кредитора, непринятие Банком мер по взысканию кредитной задолженности, наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка, установление должнику ( / / ) группу инвалидности (л.д. 227 – 228, 230 - 231).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 с ООО «Провианс», Нечаева А.С. солидарно в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге от ( / / ) №, заключенному между ООО «Провианс» и ЗАО «Банк Интеза», наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в приложение № к договору о залоге (продукты питания), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Нечаев А.С. просит решение отменить в части солидарного взыскания с него, как поручителя, задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы указано, что привлечение поручителя к солидарной ответственности, при условии обращения взыскания на имущество, стоимостью существенно превышающей требования истца, влечет неблагоприятные последствия для поручителя, так как дает возможность истцу на злоупотребление правом при выборе той или иной меры обеспечения и ставит его в заведомо неравное положение с основным должником. Прекращение одного из видов обеспечения влечет увеличение объема ответственности поручителя. Обращение взыскания на предмет залога влечет прекращение поручительства (л.д. 249).

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком представлена копия платежного поручения от ( / / ) о внесении в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы в ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 260).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель Банка извещен лично (т. 2 л.д. 266), ответчики извещены телефонограммами от 27.01.2016 (л.д. 267). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Провианс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком на ( / / ) месяцев.

По условиям договора кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы в ( / / ) руб., последний взнос ( / / ) оплачивается исходя из фактического остатка по кредиту (л.д. 8-16).

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Нечаева А.С., который на основании п. 1.2 договора поручительства от ( / / ) несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором (л.д. 30 - 37). Согласно п. 6.3 Общих условий договор поручительства действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Поручительство предоставлено в отношении каждого платежа по договору на срок, истекающий в отношении всех (каждого) платежей через три года от даты окончания возврата кредита, установленной кредитным договором (л.д. 35).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) с ООО «Провианс» заключен договор о залоге №, по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество, поименованное в Приложении № к настоящему договору о залоге - товары в обороте (продукты питания), залоговой стоимостью – ( / / ) руб. (л.д. 17 - 29).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиками (л.д. 62).

В то же время ООО «Провианс» обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг – ( / / ) руб., проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 7).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством и залогом, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 334, 347, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании сумм задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия. С учетом заявленного ответчиками ходатайства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до ( / / ) руб.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии просроченной задолженности, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена заложенного имущества, сторонами не оспариваются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из приведенных норм закона следует, что поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств. В рассматриваемом случае ни нормы закона, ни условия кредитного договора, договоров поручительства и залога не устанавливали преимуществ избрания кредитором одного вида обеспечения исполнения обязательств перед другим. То есть ни законом, ни договором не установлено, что солидарному взысканию с поручителя должно предшествовать обращение взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права взыскателя принадлежит ему (истцу). Следовательно, кредитор был вправе избирать способ исполнения обязательства, обеспеченного залогом и поручительством, путем предъявления требований к поручителю и путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения залога.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Принимая во внимание, что размер взысканной задолженности по кредиту ( / / ) руб. ( / / ) коп. составляет более ( / / )% от общей начальной продажной цены всего заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом ответчиком не доказано, что данное нарушение обязательства несоразмерно требованиям Банка, законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Иных предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения поручительства судебной коллегией не установлено и ответчиком не указано.

Представленная Нечаевым А.С. суду апелляционной инстанции копия платежного поручения от ( / / ) № о внесении платежа на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. не может быть принята во внимание, поскольку платеж совершен после вынесения обжалуемого решения суда. При этом указанное платежное поручение может быть представлено ответчиком судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения решения суда.

То обстоятельство, что после вынесения решения ответчик произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору, не может привести к отмене решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность в полном объеме погашена не была. Вместе с тем, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе в любой момент прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, исполнив свои обязательства.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Плотникова
Судьи	О.Е. Павленко
	А.А. Гайдук