Решение по делу № 33-3502/2019 от 09.04.2019

Судья Вершинина О.В.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-3502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Булыгиной (Ковальчук) И. Ю. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (номер изъят), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме (данные изъяты) рублей под 29 % годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере (данные изъяты) рублей.

По состоянию на 26.12.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 125050,36 рублей, из них: просроченная ссуда – 29995,50 рублей, просроченные проценты – 6010,42 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 66350,17 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 14348,27 рублей, страховая премия – 7440 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 125050,36 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3701,01 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Булыгиной (Ковальчук) И.Ю. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 690351,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701,01 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении суммы неустойки. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика. Выражает несогласие с начисленной суммой неустойки, считая ее необоснованной, просит о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2014 между заемщиком Булыгиной (Ковальчук) И.Ю. и кредитором ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № (номер изъят) на предоставление кредита в размере (данные изъяты) руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. На счет ответчика были перечислены данные денежные средства. Согласно условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы кредита с учетом процентов. Булыгина (Ковальчук) И.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчиком оспорен не был, по состоянию на 26.12.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет в общем размере 125050,36 руб., из них: просроченная ссуда – 29995,50 руб., просроченные проценты – 6010,42 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 66350,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 14348,27 руб., страховая премия – 7440 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб.

ООО ИКБ «Совкомбанк» было направлено Булыгиной (Ковальчук) И.Ю. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, вышеуказанное требование ответчиком не исполнено в полном объеме до настоящего времени. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска был вынесен судебный приказ № (номер изъят) о взыскании задолженности с Булыгиной (Ковальчук) И.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № (номер изъят) от 26.06.2014, который отменен определением мирового судьи 04.10.2018.

Применяя положения ст. ст. 333 ГК РФ, суд снизил штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере с 66350,17 руб. до 20 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с 14348,27 до 5 000 руб. Оснований для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия, не смотря на доводы апелляционной жалобы, не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына