Решение по делу № 2-893/2016 ~ М-707/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-893/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года                            город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Тоичкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиора» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиора» об установлении факта трудовых отношений, установлении условий трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, оформив заявление при трудоустройстве о приеме на работу в качестве ученика оператора ЧПУ с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предупредив работодателя о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписал документы, предложенные бухгалтером, заработную плату за октябрь 2015 года ему не выплатили. Ответчиком нарушены его трудовые права, он вынужден обратиться за защитой, просил взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в размере 14 000руб., премию за сентябрь 2015 года в размере 2 300руб., за октябрь 2015 года – 7 000руб., компенсацию за проезд 500руб., проценты 24 993 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части установления условий трудовых отношений, взыскании компенсации за проезд, в остальной части на иске настаивал, просил восстановить срок обращения с иском в суд, пояснил, что трудовой договор с ним не заключался, в трудовую книжку запись не вносилась, заработную плату получал два раза в месяц, аванс 20-25 числа каждого месяца, 10-15 числе – окончательный расчет, начислялась премия, в августе 2015 года ему выдали справку о работе у ответчика. Пропуск срока объяснил тем, что первоначально обратился с жалобой в прокуратуру г.Чайковского и в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Представитель ООО «Фиора» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу по договорам подряда, заявления не о приеме на работу и об увольнении не писал, трудовую книжку не представил. Его работа принималась по актам выполненных работ, истец не подчинялся Положению и Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, табель учета рабочего времени на него не велся, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

При заключении трудового договора с работодателем –физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работодателя и работника (части 1,2 ст. 303 ТК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан заключить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец обосновывает заявленные требования существованием трудовых отношений с ответчиком.

Суду представлены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 49), от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56), от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 67), от 01.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ с атом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71,72).

Расчетными листками за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года подтверждается, что истцу производилась оплата по договорам подряда. (л.д.54,65,70,97)

Свидетель ФИО5, пояснил, что ФИО8 устраивался учеником оператора ЧПУ, подчинялся непосредственно ему и работал до октября 2015г. На заводе установлен режим работы, время работы с 8 до 17 часов, обед с 12 до 13 часов, 5 дней в неделю. Режиму работы ФИО8 подчинялся. Работа истца заключалась в том, что он изготавливал детали, а он их принимал по окончании смены или за несколько дней, с оформлением наряда с указанием количества изготовленных деталей. Наряд сдавался в бухгалтерию, для расчета зарплаты.

Свидетель ФИО6 – бухгалтер ООО «Фиора» пояснила, что истец работал по договорам подряда, где ему производились начисления и удержания в Пенсионный фонд, ОМС, кроме ФСС. Работа принималась по актам выполненных работ, где определены расценки за каждую деталь и их количество. Оплата производилась от стоимости изготовленных деталей. Наряды выполненных работ подписаны ФИО8, оплата по ним полностью произведена. Действительно, истцу выдавалась справка, где указано, что он работал, а не трудоустроен на предприятии.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала у ответчика, при увольнении ответчик ни ей, ни супругу (истцу) не выплатил заработную плату.

Предметом спора является установление наличия трудовых отношений, именно истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать как существование трудовых отношений, так и существенные условия трудового договора, включая наименование работодателя, размер оплаты труда, место выполнения трудовых обязанностей, срок действия трудового договора и т.п.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фиора» в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 фактически был допущен к работе учеником оператора ЧПУ, исполнял трудовые функции по изготовлению деталей, ему выплачивалась заработная плата в зависимости от количества выработанных деталей, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, было определено место работы. Заключение однотипных договоров гражданско-правового характера, последовательно друг за другом для выполнения конкретной трудовой функции также свидетельствует о фактически трудовых отношениях.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры подряда, представленные ответчиком, фактически являлись трудовыми.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). При рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему оборудования и материалов, за выплачиваемую заработную плату, рабочее место у ФИО8 было определено: г. Чайковский, <адрес> Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и ООО «Фиора» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.Вместе с тем, признание отношений трудовыми, истец связывает с взысканием заработной платы. Установлено из пояснений сторон, представленных договоров, что оплата труда ФИО8 носила сдельный характер. ФИО1 пояснил, что работал он не каждый день. Перерывы в работе были вызваны его нетрудоспособностью. Больничный лист он не предоставлял. С повременной оплатой труда его никто не знакомил. Ему было известно, что оплата производится за конкретно выполненную работу, за количество изготовленных деталей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно нарядами на выполненные работы, которые подписаны ФИО8 и в которых указан размер заработной платы. Кроме этого, размер оплаты (вознаграждение) определен в письменных договорах (л.д. 55, 56, 66, 67, 71, 72) которые подписаны обеими сторонами и приняты по актам выполненных работ. Всего по договорам и представленным нарядам сумма заработной платы истца составила 25 725 руб. 01 коп., эта же сумма указана в расчетных листках, представленных ООО «Фиора». (л.д. 50-54, 57-65, 68-70, 73-77, 97, 98).Выплачено ФИО8 согласно представленным ведомостям и расходному кассовому ордеру 25 731 рубль. (л.д. 80-96, 106). Сумма выплаченных денежных средств также соответствует указанным в расчетных листках ФИО8. Свои доводы о задолженности заработной платы, истец основывает на том, что ответчиком представлены не все наряды на оплату, а также обещанием при приеме на работу выплатой премии. ФИО8 пояснил, что подтвердить данные обстоятельства он не может. Расчет премии и заработной оплаты, им е представлен.Учитывая, что каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих иной размер заработной платы истца, чем представлен ответчиком, в том числе и размер премий, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, для определения размера заработной платы истца в ином размере. С учетом начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности по оплате труда не установлено. В части взыскания заработной платы за октябрь в сумме 14 000 рублей, премии за сентябрь и октябрь 2015 года в сумме 9 300 рублей оснований не имеется.Расчет процентов истец произвел в сумме 1193 руб. 38 коп., просит взыскать 24 993 рубля. С учетом того, что не установлено наличие задолженности по заработной плате истцу, то нет оснований и для начисления процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, взыскание которой истец обуславливает невыплатой заработной платы.      Кроме этого, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается сторонами. Соответственно требования о взыскании начисленной заработной платы могли быть предъявлены истцом в течение трех месяцев с момента увольнения, поскольку, не получив окончательный расчет ФИО8 не мог не знать о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм. С настоящими требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.Из представленной копии жалобы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видно, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.Суд считает, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение истца в прокуратуру и инспекцию труда, на которые истец указывает как причину не обращения в суд, не приостанавливает течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд данные обстоятельства не относятся, объективно не исключая возможность обращения истца в суд за разрешением спора.

    Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиора» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2015 г. в сумме 23 300 рублей, процентов в сумме 24 993 рубля, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

    Судья: