Решение по делу № А43-14540/2012 от 11.07.2012

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14540/2012

г. Нижний Новгород                                                                         11 июля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича  (шифр 16-381),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Лычагина И.А., доверенность от 28.11.2011 № 125;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Резчиков С.В., паспорт гражданина РФ серии 2208 № 020215;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Управление, ПМТУ Росстандарта), о привлечении индивидуального предпринимателя Резчикова Сергея Владимировича 27.07.1962 г.р. (ОГРНИП 304525026800086, ИНН 525000474687), г. Кстово Нижегородской области (далее – Предприниматель, ответчик, ИП Резчиков С.В.), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Предприниматель в ходе судебного заседания отклонил требования заявителя.

В судебном заседании, проводившемся 03.07.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2012, после чего рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношенииИП Резчикова С.В., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Предпринимателя к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 02.04.2012 № 04/05-14/109 (л.д. 20) сотрудниками Управления в период с 12.04.2012 по 03.05.2012 в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения ИП Резчиковым С.В. требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов на АЗС № 86, расположенной по адресу: Нижегородская область, Уренский район, с. Семеново.

Для проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов по акту отбора образцов от 12.04.2012 (л.д. 13) старшим государственным инспектором ПМТУ Росстандарта в присутствии старшего оператора АЗС № 86 Вихарева Г.А. и оператора АЗС Шубина М.М. на стадии реализации из резервуара № 1 отобраны образцы бензина неэтилированного Регуляр-92 Д1 (АИ-92-4) и из резервуара № 3 – образцы неэтилированного бензина Нормаль-80 (АИ-80-2) от частично реализованных партий.

По результатам технического осмотра и испытаний, проведенных в аккредитованной лаборатории испытательного центра «Нижегородиспытания» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Нижегородский ЦСМ», составлен протокол технического осмотра, идентификации и испытаний № 92-12 от 03.05.2012 (л.д. 14) и протокол испытаний № 71496/1 от 03.05.2012 (л.д. 15).

Проведенной проверкой, техническим осмотром и испытаниями установлено, что Предпринимателем на принадлежащей ему АЗС № 86, расположенной по адресу: Нижегородская область, Уренский район, с. Семеново, допущена реализация нефтепродуктов (бензина неэтилированного Регуляр-92 Д1 (АИ-92-4) класс бензина 4), не соответствующего обязательным требованиям к безопасности и характеристикам продукции, установленных пунктами 10, 31 и приложением № 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», по массовой доле серы, составившей 84 мг/кг при норме не более 50 мг/кг.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта в акте проверки № 92-12 от 03.05.2012 (л.д. 7-10), составленном в присутствии индивидуального предпринимателя Резчикова С.В.

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор по надзору за техническими регламентами (государственными стандартами) и (или) обеспечением единства измерений отдела (инспекции) в Нижегородской области Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.05.2012 составил протокол об административном правонарушении № 92-12 (л.д. 21). Данный протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя Резчикова С.В. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем 10.05.2012 вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела в отношении ИП Резчикова С.В. в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности (л.д. 6).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Федеральный закон «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором, в частности устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Федеральным законом «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному бензину и дизельному топливу установлены Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2008 № 118 в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предпринимателем на принадлежащей ему АЗС № 86, расположенной по адресу: Нижегородская область, Уренский район, с. Семеново, осуществляется деятельность по реализации нефтепродуктов. При этом факт реализации бензина неэтилированного Регуляр-92 Д1 (АИ-92-4) (класс бензина 4) с нарушением обязательных требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» по массовой доле серы подтверждается проведенной проверкой и материалами административного дела.

Наряду с этим по ходатайству ответчика специалистами испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» проведены дополнительные испытания отобранных по акту отбора образцов от 12.04.2012 контрольных проб бензина неэтилированного Регуляр-92 Д1 (АИ-92-4), в результате которых также выявлено несоответствие представленных проб бензина требованиям технического регламента по превышению концентрации серы в мг/кг топлива.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

ИП Резчиков С.В. как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязан был не допустить при реализации на АЗС нефтепродуктов нарушения обязательных требований государственных стандартов (технических регламентов).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд назначает наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявленные требования Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Резчикова Сергея Владимировича 27.07.1962 г.р. (ОГРНИП 304525026800086, ИНН 525000474687; место рождения: г.Мичуринск Тамбовской области; зарегистрирован по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. 40 лет Октября, д. 29, кв. 22; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.03.2003, администрация Кстовского района Нижегородской области) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

     УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Росстандарта),

     ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

     БИК  042202001,    ИНН  5262130969,    КПП  526201001,

     р/с  40101810400000010002,

     код дохода 17211601000016000140,

     ОКАТО  22401000000,

наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, протокол № 92-12 от 03.05.2012.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                       И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93