Решение по делу № 22-946/2015 от 26.05.2015

Судья ФИО15

Дело № 22-946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Абасова С.Р. на приговор Каспийского городского суда РД от 05 мая 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. г. <адрес>, <адрес>, граж. России, со средним образованием, ранее не судим

осужден по ч.2 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Баркаева М.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, прокурора Омарова М.М., полагавшего, изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 ФИО1 признан виновным в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Абасов С.Р. считает приговор суда незаконным, просит его изменить, исключить из резолютивной части указание на применение положений ст.73 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и постановил назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить и считать условным.

Далее указывает, что совершенное преступление отнесено законом к категории тяжких, и направлено против общественной безопасности.

Судом при назначении наказания не дано надлежащей оценки обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, являясь работником полиции, который призван охранять общественный порядок, в должностные обязанности которого входит предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, установление и принятия мер по привлечению к соответствующей ответственности лиц, совершивших не только преступления, но и иные общественно опасные деяния, сам стал на путь совершения преступления, подвергая при этом опасности установленный общественный порядок.

Судом осталось без внимания и учета положение п. «о» ст. 63 УК РФ, согласно которой совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел признается отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, предоставляя членам преступного сообщества, возможность пользования огнестрельным оружием, обладающим подобными характеристиками, обучая навыкам обращения с ним, ФИО1, являясь сотрудником органа внутренних дел, осознавал особо тяжкий характер последствий своих преступных действий.

ФИО4 не принято решение по предъявленному обвинению в части незаконного сбыта в период не позднее 31.12.2011 года снайперской специальной винтовки ВВС «Винторез» организатору преступного сообщества ФИО13 за 70 тыс. долларов США.

Также оставлено без учета обстоятельство отрицания ФИО1 своей вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу Абасова С.Р.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

При рассмотрении дела и постановлении приговора судом допущены указанные выше нарушения требований уголовно- процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1, наряду с обвинением по ч.2 ст.222 УК РФ, по которой он осужден, предъявлено также отдельное обвинение и по другой части ст. 222 УК РФ, т.е. по ч.1 ст.222 УК РФ, выразившееся, по мнении. Органа следствия, в том, что он будучи сотрудником органа внутренних дел – милиционером оперативной роты ОМОН-1 МВД по Республике Дагестан, в нарушение федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О меpax по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и нов к нему на территории Российской Федерации», незаконно, не имея на то соотствующего азрешения компетентных органов власти, в период времени до 31.12.2011 при неустановленных следствием месте и обстоятельствах, осознавая бщественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, проиобрел винтовку снайперскую специальную ВСС «Винторез» за № VL-0151,SF 421 калибра 9 мм и не менее 30 специальных патронов к ней, являющихся боеприпасами.

Указанный экземпляр огнестрельного оружия и боеприпасы ФИО1 осознавая, что своими умышленными действиями он нарушает

установленные приведенными выше нормативными актами специальные правила обращения оружия, тем самым создает угрозу общественной безопасности в обращения с огнестрельным оружием, незаконно, не имея на то соотствующего разрешения компетентных органов власти, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, то есть, действзуя с прямым умыслом, передвигаясь по территории Республики Дагестан, перевозил в своей автомашине «Лада Приора» и в период времени не позднее 31 декабря 2011 года, более точная дата и время следствием не установлены, возле помещения «М-клуба», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес> незаконно сбыл гражданину <адрес> за 70 тысяч долларов США.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

В соответствии с законом ( ч.2 ст.308 УПК РФ) и как разъяснено в п.10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 1996 г. N 1 « О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ» если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям.

В нарушение указанных требований закона, как правильно указано в апелляционном представлении, суд принял ошибочное решение, исключив данный отдельные состав преступление, из обвинения в описательной части, а в резолютивной части решение по предъявленному обвинению не принял.

Между тем, такое решение суд мог бы принять в случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, а также, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

В данном случае ФИО1 предъявлены два отдельных самостоятельных обвинения, предусмотренных разными частями статьи 222 УК РФ и совершенных в разное время.

Апелляционная инстанция считает невозможным рассмотрение доводов апелляционного представления о том, что суд «необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и постановил назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить и считать условным» по ч.2 ст.222 УК РФ, поскольку рассматривается дело в отношении одного и того же лица, а как указано выше, решение по существу предъявленного обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ суд не принял, т.е. в этой части суд практически не рассмотрел дело, о само это преступление, как усматривается из предъявленного обвинения, совершено раньше чем то преступление, за которое ФИО1 осужден, в связи с чем при новом рассмотрении дела судом первой инстанции могут возникнуть вопросы назначения наказания по совокупности и соответственно могут измениться обстоятельства, учитываемые при назначении наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности приговоров.

Поскольку указанные нарушения и недостатки невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, то суд апелляционной инстанции приходит выводу об отмене приговора суда и направлении его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что дело направляется на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ также не вправе давать оценку доводам апелляционного представления о том, что суд «необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и постановил назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить и считать условным» и эти доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Каспийского городского суда РД от 05 мая 2015 года в отношении ФИО1, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО12

Председательствующий

Судьи