Решение по делу № 22К-1945/2015 от 04.12.2015

Судья *** Дело №22к-1945/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Айтеновой А.А.

адвоката Переплесниной С.В.

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Переплесниной С.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее по тексту РК) от 24 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г.,*** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования Г. обвиняется в покушении на убийство Н., совершённое из хулиганских побуждений, 23 ноября 2015 года в ***.

Обжалуемым постановлением суда Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Переплеснина С.В. с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным. Пишет, что Г. не отрицает причинение телесных повреждений потерпевшему. Отмечает, что обвиняемыйранее не судим, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, должным образом не были учтены следователем, обратившимся в суд с ходатайством об аресте, а так же судом при рассмотрении этого ходатайства. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В., прокурор К., участвовавшая в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Переплеснина С.В. и обвиняемый Г. жалобу поддержали, прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в отношении Г. 23 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

23 ноября 2015 года Г. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

24 ноября 2015 года Г. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из исследованных судом материалов, задержание Г. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания, в связи с чем, задержание Г. является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Судом установлено, что Г. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая тяжесть и характер предъявленного Г. обвинения в совершении преступления, направленного против жизни человека, совершённого из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, суд – вопреки доводам жалобы – пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Г. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Характер предъявленного Г. обвинения свидетельствует о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд при избрании наиболее строгой меры пресечения Г. учитывал, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, но с учётом иных установленных данных, счёл данные обстоятельства недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом обсуждения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом исследования и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. в интересах обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.