Решение по делу № 12-754/2019 от 28.10.2019

Дело № 12-754/2019

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                         06 декабря 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгорода Нутрик А.А.,

с участием защитника Пучковой Е.А., представителя административной комиссии Сормовского района Нижнего Новгорода Сучковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пучковой Е.А.  мастера участка ООО «ИСТОК» Киселева ФИО7 на постановление административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 КоАП НО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № мастер ООО «ИСТОК» Киселев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере № рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности, как следует из обжалуемого постановления, послужил тот факт, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, внешнего благоустройства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>,  мастер ООО «ИСТОК» Киселев Е.Е., имея возможность по соблюдению Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не осуществил должного контроля по вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Пучкова Е.А. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что факты, на которые ссылается административный орган, не находят достоверного подтверждения, а именно: по представленным фотографиям видно, что мешки с мусором являются отходами КГО, так как это строительные отходы. ООО «ИСТОК» осуществило вывоз КГО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными фотографиями, на которых видно, что контейнерная площадка от отходов освобождена. Фотографии из материалов дела являются недопустимыми, так как фотосъемка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведены после момента, когда был осуществлен вывоза КГО ДД.ММ.ГГГГ и до момента его вывоза ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, говорить о фиксации факта нарушения своевременности вывоза КГО не представляется возможным, потому и отсутствует состав административного правонарушения, так как график вывоза мусора, установленный договором, не нарушен. Кроме того, на фото мешков с отходами на данной площадке в указанные даты нет. Так же, Пучкова Е.А. указала, что обнаруженный мусор располагается вне места (площадки) накопления ТБО и КГО.

В судебном заседании защитник Пучкова Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица. Дополнительно показала, что вывоз КГО должен осуществляться не реже 1 раза в неделю, однако мониторинг осуществлялся в течение только 2 дней

В судебном заседании представитель административной комиссии Сормовского района г.Н.Новгорода Сучкова А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по мониторингу АТИ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выявил скопление мусора, произвел фотофиксацию, ДД.ММ.ГГГГ он повторно провел мониторинг по месту выявления скопления мусора, ветки были вывезены, но мешки с мусором остались. ДД.ММ.ГГГГ он снова вышел по адресу: город ФИО1, <адрес>,  фотофиксация при этом не производилась, однако мешки с мусором не были вывезены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

Частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невывоз и (или) непринятие мер по вывозу мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>,  мастер ООО «ИСТОК» Киселев Е.Е., имея возможность по соблюдению Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не осуществил должного контроля по вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностной инструкцией мастера объекта ООО «ИСТОК», копией приказа директора ООО «ИСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №-сп о назначении мастера объекта Киселева Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за организацию вывоза ТКО и КГМ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ИС-07к о приеме Киселева Е.Е. на работу на должность мастера объекта ООО «ИСТОК».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Исток» общество с ограниченной ответственностью приняло обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе КГО, в границах Сормовского района г.Нижнего Новгорода.

Факт невывоза мусора по указанному выше адресу подтверждается актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним фототаблицами. Как следует из фотоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, на контейнерной площадке имеются навал веток, мешки с мусором. На фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ветки вывезены, однако мешки с мусором не вывезены. Соотношение результатов фотофиксации дает основания полагать, что вывоз мусора имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут до ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут имел место вывоз мусора в ходе которого были вывезены ветки, однако мешки с мусором не были вывезены.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы защитника о том, что фотофиксация была произведена ДД.ММ.ГГГГ после вывоза мусора, а ДД.ММ.ГГГГ до вывоза мусора с контейнерной площадки по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что мешки со строительным мусором представляют собой крупногабаритный мусор, вывоз которого должен осуществляться не реже 1 раза в неделю, так как приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено транспортирование ТКО и КГМ по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>,  должно производится ежедневно.

Данные программного комплекса геопозиционирования транспортных средств «McQuolity» позволяют установить факт нахождения транспортного средства по определенному адресу, однако не позволяются с исключительной достоверностью установить факт добросовестного исполнения обязательства по своевременному вывозу мусору.

Оценивая результаты геопозиционирования автомобилей ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу что факт нарушения сроков вывоза мусора подтверждается допустимыми доказательствами, отвечающими признакам достоверности и достаточности.

В этой связи вывод о совершении мастером объекта ООО «ИСТОК» Киселевым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Наказание должностному лица ООО «ИСТОК» назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Также суд не находит оснований для признания деяния малозначительным по смыслу ст.2.9 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссией Сормовского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении мастера участка ООО «ИСТОК» Киселева ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Пучковой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня получения.

Судья       Нутрик А.А.

Копия верна

Подлинник хранится в деле №12-754/2019 (УИД 52RS0006-01-2019-002008-71) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода.

Судья       Нутрик А.А.