Решение по делу № 11-54/2017 от 17.10.2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск                                                                   07 декабря 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ларионовой ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ларионовой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 16августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ИстецЛарионова Ю.В. обратилсяк мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор в размере <данные изъяты>.000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истицей было добровольно подписано заявление о согласии быть застрахованным лицом по страхованию жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», размер платы за которое составил <данные изъяты>000 рублей. В настоящем случае, по мнению истицы, было нарушено ее право на информацию при предоставлении посреднической услуги за подключение к программе страховой защиты предусмотренной ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Также, полагала неправомерным списание с нее суммы НДС в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она не является плательщиком указанного налога.В связи с чем, просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере <данные изъяты> рублей, списанный НДС в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.811,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.560 рублей.

Мировым судьей 16августа 2017 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеистец Ларионова Ю.В.считаларешениемирового судьи незаконным и необоснованным,просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В судебном заседанииистица Ларионова Ю.В. заявленные требования поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска, дала пояснения аналогичные содержанию иска и апелляционной жалобы.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являютсянарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права,если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, изучив решение мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводам, что оснований для отмены решения мирового судьи, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Ю.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>.000 рублей, сроком на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при заключении кредитного договора, Ларионовой Ю.В. было оформлено заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России».

При этом Ларионова Ю.В. подтвердила свое ознакомление с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что страхование является добровольным и отказ от участия не влечет отказ в выдаче кредита; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; плата за подключение к программе страхования за первый год составляет <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Ларионовой Ю.В., комиссия банка за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей, при этом также была списана денежная сумма в размере уплаченного банком налога на добавленную стоимость (НДС) в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора, закреплённого в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ларионовой Ю.В. не содержат положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, поэтому Ларионова Ю.В. действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт предоставления истице полной и достоверной информации относительно приобретаемой услуги, а также, добровольность ее приобретения истицей.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, в том числе ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г., не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

При таком положении суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Как усматривается из материалов дела (кредитного договора, заявления), возникновение обязательств из кредитного договора в настоящем случае, не обуславливает возникновение обязательств из договора личного страхования, и наоборот.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Приведённые выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора.

Таким образом, истица была свободна в выборе условий договора, страхование жизни и здоровья соответствовало интересам заемщика и прав потребителя не нарушает.

Относительно доводов истицы о нарушении ее права на информацию при предоставлении посреднической услуги за подключение к программе страховой защиты, предусмотренной ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и неправомерногосписания с нее суммы НДС в размере 1.067,8 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Принимая во внимание указанную правовую норму, регулирующие спорные правоотношения, суд отмечает, что требования закона об информировании Ларионовой Ю.В. при приобретении ею услуги по страхованию, ответчиком были соблюдены, поскольку, до истицы была доведена информация о ценеуслуги в рублях, условия приобретения услуги, о чем она указала в заявлении, а также полная сумма, подлежащая выплате потребителем за оказанную услугу в размере <данные изъяты>000 рублей.

При таком положении, права Ларионовой Ю.В., как потребителя финансовой услуги, банком нарушены не были.

Доводы Ларионовой Ю.В. о том, что она не является плательщиком НДС в связи с чем, с нее была неправомерно списана сумма НДС в размере 1.0678 рублей, основаны на ошибочном трактовании норм права, регулирующих данные правотношения.

Согласно заявлению Ларионовой Ю.В. о согласии быть застрахованным лицом по страхованию жизни и здоровья, «Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», истица обязалась внести плату за подключение к программе страхования, которая состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику <данные изъяты>

При таком положении, уплачивая в пользу банка денежную сумму в размере 1.0678 рублей, Ларионова Ю.В. тем самым возмещала банку (как плательщику НДС) расходы, связанные с предоставлением услуги по страхованию, поскольку указанные расходы были включены в состав комиссии банка по оказанию данной услуги истице, которую она добровольно приобрела и обязалась оплатить.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 16августа 2017 годаиску Ларионовой ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                   Салбуков К.В.