Решение по делу № 2-894/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-894/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 04 августа 2016 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоухского районного потребительского общества (далее Лоухское Райпо) к Ульяновой Е.С. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

установил:

    иск заявлен по следующим основаниям: ХХ.ХХ.ХХ, согласно распоряжению Лоухского Райпо Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в магазине Номер Лоухского Райпо, расположенном по адресу: ..., проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товаров на сумму хххххх,хх руб. ХХ.ХХ.ХХ, согласно распоряжению Лоухского Райпо Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в данном магазине проведена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме ххххх,хх руб. Всего по результатам двух инвентаризаций недостача составила хххххх,хх руб. В данном магазине работала бригада материально – ответственных лиц из пяти человек: заведующая А., продавцы Д., Л., Т., Ульянова Е.С., с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Расчёт недостачи произведён с учётом естественной убыли товаров и с учётом отработанного времени каждого продавца в межинвентаризационный период, а именно с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Общая сумма недостачи составила хххххх,хх руб. Доля недостачи члена бригады Ульяновой Е.С. составила ххххх,хх руб. Ущерб, причинённый Лоухскому Райпо, возместили в полном объёме все работники бригады, кроме Ульяновой Е.С., которая внесла денежные средства в кассу Райпо в сумме ххххх,хх руб. и часть недостачи в сумме хххх,хх руб. Остаток долга за ответчиком числится в размере 24409,06 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Лоухского Райпо – председатель Правления Лоухского Райпо Сергеева Л.М. исковые требования поддержала в полном объёме, и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик Ульянова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что результаты инвентаризации нельзя признать законными, поскольку при первой инвентаризации отсутствовала продавец Т. Других возражений по порядку проведения инвентаризации, его результатам не имеет. Также считает, что в иске следует отказать потому, что отсутствует её вина в причинении ущерба Лоухскому Райпо.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Ульянова Е.С. принята по трудовому договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ на работу в Лоухское Райпо на должность продавца магазина Номер в ....

ХХ.ХХ.ХХ с работниками магазина Номер Лоухского Райпо, в том числе и с Ульяновой Е.С., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании Приказа Лоухского Райпо Номер от ХХ.ХХ.ХХ в магазине Номер ... проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей. Согласно акту результатов проверки ценностей от ХХ.ХХ.ХХ, недостача в магазине Номер составила хххххх,хх руб.

На основании Приказа Лоухского Райпо Номер от ХХ.ХХ.ХХ в магазине Номер ... проведена повторная инвентаризация товарно – материальных ценностей. Согласно акту результатов проверки ценностей от ХХ.ХХ.ХХ, недостача в магазине Номер составила ххххх,хх руб.

Общая сумма недостачи по результатам обоих инвентаризаций составила хххххх,хх руб. В соответствии с расчётом, произведённым Лоухским Райпо, с учётом естественной убыли товаров, недостача, подлежащая возмещению, составила хххххх,хх руб.

В зависимости от отработанного ответчиком в межинвентаризационном периоде времени, сумма ущерба, предъявляемая в иске к ответчику в процентном отношении к сумме выявленной недостачи составила ххххх,хх руб.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 11 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от 06.12.2011, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Таким образом суд полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия недостачи и её размер является инвентаризация.

Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как следует из материалов гражданского дела, пояснений сторон, инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ проведены в составе созданных для этих целей комиссий, в присутствии материально ответственных лиц.

Доводы ответчика в том, что ХХ.ХХ.ХХ при проведении инвентаризации не присутствовала продавец Т., суд не принимает, поскольку Т. не является членом комиссии, а отсутствие одного из материально ответственных лиц в данном случае не является основаниям к признанию результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Как следует из пояснений представителя истца Сергеевой Л.М., инвентаризации магазина Номер проводились в соответствии с графиком, утверждённым в Лоухском Райпо на заседании правления.

Поэтому доводы ответчика в том, что инвентаризации не производились в магазине более трёх месяцев, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы ответчика об отсутствии в её действиях вины суд полагает не состоятельными, поскольку факты наличия недостач в магазине Номер Лоухского Райпо в судебном заседании установлен, а обязательства по возмещению причинённого ущерба возложены на ответчика договором о полной коллективной материальной ответственности.

Оценивая материалы проведённых инвентаризаций, суд приходит к убеждению, что они проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, оснований не доверять её результатам у суда оснований не имеется. После проведении инвентаризаций у ответчика было истребовано письменное объяснение по поводу причин возникновения недостач.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Лоухского Райпо подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком произведено частичное погашение своей доли ущерба в сумме ххххх,хх руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 24409,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Лоухского Райпо подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 932,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лоухского районного потребительского общества к Ульяновой Е.С. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ульяновой Е.С. в пользу Лоухского районного потребительского общества причинённый ущерб в сумме 24409 (двадцать четыре тысячи четыреста девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Ульяновой Е.С. в пользу Лоухского районного потребительского общества расходы по уплате госпошлины в сумме 932 (девятьсот тридцать два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке через Лоухский районный суд РК в Верховном суде Республики Карелия.

Председательствующий судья:     Д.В. Васильев