Решение по делу № 2-621/2015 (2-6901/2014;) от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-621/15 по иску Кулькова А. АлексА.а к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кульков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошел наезд ТС ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, под управлением Даниеляна А.А. на ТС истца Шкода, гос рег. знак №. ДТП произошло по вине Даниеляна А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ №№ поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Считает, что ответчик своими действиями нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В ходе судебного разбирательства в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Минина Е.А. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, в деле имеется отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 52-55). На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Super B, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, VIN № (л.д.85).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 66-76, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошел наезд автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, под управлением Даниеляна А.А. на автомобиль истца Шкода, гос рег. знак №. ДТП произошло по вине Даниеляна А.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, обоих передних крыльев, переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, обеих фар. Гражданско-правовая ответственность Даниеляна А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ №№.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 45-47), признал случай страховым (л.д. 47) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 7, 39), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Констант-Левел». Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 89-116).

После получения претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в обоснование произведенной страховой выплаты представлено заключение ЗАО «АК24» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и заключение о величине износа (л.д. 42), согласно которых он уменьшил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Констант-Левел» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Констант-Левел», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В заключении ЗАО «АК24» отсутствует описание исследования, не представлены сведения, подтверждающие квалификацию эксперта, кроме того, специалистом при подсчетах необоснованно не учтено различие применяемых формул по исчислению процента износа применительно к комплектующим изделиям, изготовленным из пластмассы, и к остальным комплектующим изделиям (деталям, узлам и агрегатам), в связи с чем указанный расчет суд признает недостоверным.

Доводы представителя страховщика о том, что в заключении ООО «Констант-Левел» износ считался по формуле 4.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов в 2013 году вместо формулы 4.1 названных рекомендаций, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку приведенные в экспертном исследовании ООО «Констант-Левел» расчеты свидетельствуют о том, что формула 4.2. экспертом Кондрашиным С.В. не применялась, расчет произведен по формуле 4.1.

В связи с этим суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Констант-Левел» в основу решения и признать за истцом право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, и выплаченной частью страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и кассовыми чеками указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 700 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ года. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, что и было им сделано в части, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что большую часть страхового возмещения страховщиком выплачена, спор о сумме доплаты разрешен данным судебным решением, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 86), суд находит подлежащими возмещению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требований разумности и справедливости и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулькова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кулькова А. АлексА.а недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь