Решение по делу № 7-67/2016 от 27.05.2016

Судья Агафонов П.Ю.             дело № 7-67              2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2016 года                                 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО1 Шахановича на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мезенцев М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев М.В., помощник управляющего Государственным учреждением – Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.04.2016 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО1 № от 22.03.2016 г. о привлечении Мезенцев М.В., помощника управляющего ГУ – Регионального отделения ФСС РФ по РА, к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью.

Решено освободить Мезенцев М.В. от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, заявитель просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.04.2016 года, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Мезенцева М.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу Мезенцев М.В. просит решение судьи Майкопского городского суда от 29.04.2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности Вдовиной О.Ю., полагавшей решение судьи подлежащим отмене, объяснения представителя Мезенцева М.В. по доверенности – Мамруковой Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.04.2016 года следует оставить без изменения.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно материалов дела установлено, что Мезенцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании заявки на участие в запросе котировок соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мезенцева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии Мезенцева М.В. признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные Мезенцевым М.В. незначительные нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общественным отношениям. Закупка состоялась, участвовало 3 заявки, контракт был заключен и исполнен, жалоб от участников закупки не поступало.

По мнению суда первой инстанции, совершенное Мезенцевым М.В. правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности и не наносит значительного ущерба государственным интересам либо гражданам. Кроме того, при вынесении решения были приняты во внимание данные о личности правонарушителя и отношение Мезенцева М.В., осознавшему противоправность деяния, к содеянному.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе и к формальным.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал административное правонарушение, совершенное Мезенцевым М.В. малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9. КоАП РФ, а следовательно судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по административному делу в отношении Мезенцева М.В. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.04.2016 года в отношении Мезенцев М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО1 А.Ш. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                              Р.А. Хапачева