Решение по делу № 1-78/2019 от 01.03.2019

                                                    Дело № 1-78/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урюпинск                                                                                «19» марта 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Тотаренко А.А.,

подсудимой Волошиной ЕА,

защитника подсудимой адвоката Торопылина Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевшего ООО «Радеж» - Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего – Л о прекращении уголовного дела в отношении

          ВОЛОШИНОЙ ЕА, <данные изъяты>

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Волошина Е.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, она, находясь в магазине «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, решила тайно похитить продукты питания. Реализуя свой преступный умысел, Волошина Е.А. подошла к холодильнику, где находятся колбасные и молочные изделия, и взяла из холодильника ветчину «ВМ ГОСТоб/б» весом 300 гр. в количестве 3 штук, сервелат «Охотничий» весом 450 гр. в количестве 2 штук, сыр твердый «Пармезан 45% Радость вкуса», весом 300 гр. в количестве 2 штук, которые положила в корзину для покупок. Находясь там же, Волошина Е.А. переложила вышеуказанные товарно-материальный ценности в дамскую сумку, которая находилась при ней. Данный факт был замечен работником магазина Л, которая, подойдя к Волошиной Е.А., попросила оплатить товар, который находится в сумке. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, Волошина Е.А., понимая, что её действия носят открытый характер, направилась к выходу из магазина и прошла мимо кассы, не оплатив похищенный товар. Л, понимая, что Волошина Е.А. не собирается оплачивать товар, потребовала от неё остановиться и оплатить товар. Слыша и осознавая законные требования Л, и не желая прекращать свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, у Волошиной Е.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Радеж» материального ущерба, и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Волошина Е.А. открыто похитила принадлежащие ООО «Радеж» товарно-материальные ценности, а именно: ветчину «ВМ ГОСТоб/б» весом 300 гр. в количестве 3 штук стоимостью 102 рубля 02 за штуку, сервелат «Охотничий» весом 450 гр. в количестве 2 штук стоимостью 119 рублей за штуку, сыр твердый «Пармезан 45% Радость вкуса», весом 300 гр. в количестве 2 штук стоимостью 141 рубль 82 копейки за штуку, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступные действий Волошиной Е.А. ООО «Радеж» был причинен материальный ущерб на сумму 828 рублей 24 копейки.

      Органами предварительного следствия, действия Волошиной Е.А. квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

       Как на следствии, так и в судебном заседании подсудимая Волошина Е.А. вину признала полностью.

       В судебном заседании представитель потерпевшего – Л заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волошиной Е.А., так как они примирились с подсудимой. Претензий к подсудимой она не имеет. Свое ходатайство представитель потерпевшего оформила заявлением.

       Подсудимая Волошина Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

        Защитник подсудимой - адвокат Торопылин Н.В. полагает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Волошиной Е.А., подлежит удовлетворению.

        Государственный обвинитель Татаренко А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.

        Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего – Л о прекращении уголовного дела в отношении Волошиной Е.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

        На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Волошина Е.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

        Из объяснений представителя потерпевшего – Л следует, что претензий к подсудимой у неё не имеется, вред заглажен, достигнуто примирение.

        Подсудимая Волошина Е.А. не отрицает факт совершения преступления, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершила впервые (л.д. 48-49).

        Решение подсудимой Волошиной Е.А. о прекращении в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующим основаниям принято после консультации с защитником и после разъяснения судом последствий такого решения.

        Представитель потерпевшего настаивает на удовлетворении ходатайства, у суда нет оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку потерпевшего устраивает, как подсудимая примирилась с ним, и загладила причиненный вред.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Уголовное дело в отношении Волошиной ЕА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

        Меру пресечения Волошиной ЕА не избиралась.

        Вещественных доказательств по делу не имеется.

        Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

         Судья                                                                       И.Е. Горбунова