Решение по делу № 2-2225/2018 ~ М-1944/2018 от 07.09.2018

КОПИЯ Дело № 2-2225/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 18 октября 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседанияГ.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.С.Шмаковой к Бакелевой В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова А.С. обратилась в суд с иском к Бакелевой В.В. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> с Каневским В.Г., действующим по доверенности от Каневской Ю.В. согласно которому, Шмакова А.С. дает поручение Каневскому И.П. на организацию гражданско-правовой сделки по приобретению 1/4 доли в жилом доме на имя Бакелевой В.В. – дочери Шмаковой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Шмакова А.С. передала денежные средства в размере <данные изъяты> за покупку 1/4 доли в жилом доме Андроновой Н.Н., что подтверждается распиской.

При заключении договора, истица действовала от имени своей дочери Бакелевой В.В. по доверенности, так как не могла оформить жилой дом на свое имя в связи с предстоящим разводом, после которого, Бакелева В.В. обязалась вернуть указанное имущество. Однако, никаких действий по передаче 1/4 доли в жилом доме или возврату денежных средств ответчиком не предпринято.

В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с Бакелевой В.В. в пользу Шмаковой А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, на слушание дела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каневским В.Г., в лице Каневской Ю.В. и Шмаковой А.С. заключен договор о внесении денежных средств по приобретению недвижимости. Согласно п.1.1. договора покупатель дает поручение Исполнителю на организацию гражданско-правовой сделки по приобретению на имя Покупателя или лиц им указанных, недвижимости, представляющей собой 1/4 часть дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимости составила 650000 рублей (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Шмакова А.С. передала денежные средства в размере 600000 рублей за покупку 1/4 доли в жилом доме Андроновой Н.Н., что подтверждается распиской(л.д.12).

Из пояснений представителя истца следует, что при заключении договора, истица действовала от имени своей дочери Бакелевой В.В. по доверенности, так как не могла оформить жилой дом на свое имя в связи с предстоящим разводом, после которого, Бакелева В.В. обязалась вернуть указанное имущество. Однако, никаких действий по передаче 1/4 доли в жилом доме или возврату денежных средств ответчиком не предпринято.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оно подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В силу абзаца первого статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, заявление о компенсации морального вреда в данном случае не основано на законе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьи 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Бакелевой В.В. в пользу А.С.Шмаковой денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна:СудьяГ.Р.Хамитова