Решение от 26.12.2014 по делу № 2-21/2015 (2-1376/2014;) от 17.10.2014

                                                                                                                    № 2-21/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2014 года        город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

с участием представителя истца Алексеева А.П.,

представителя ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Деревягиной И.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по исковому заявлению Лестевой Ларисы Александровны к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на здание после реконструкции,

установил:

Лестева Л.А. обратилась с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на здание после реконструкции. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит здание магазина и земельный участок, расположенные в <адрес>А. Право собственности на здание зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №№. Общая площадь здания на момент государственной регистрации права собственности составляла .... кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № №. Площадь земельного участка составляет .... кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ годах здание было реконструировано (пристроено помещение из легких металлических конструкций), в результате чего его площадь изменилась и стала составлять ....3 кв.м. Представитель истца Алексеев А.П. перед началом реконструкции здания обращался в Администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области с просьбой дать разъяснения о порядке выдачи разрешения на реконструкцию и выдать такое разрешение. В устном порядке ему были даны разъяснения о том, что поскольку пристройка возводится из легких металлических конструкций, то осуществляемые работы не признаются реконструкцией и, соответственно, разрешение на производимые работы получать не нужно. После завершения работ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказалась зарегистрировать право собственности Лестевой Л.А. на здание с измененной площадью, а Администрация изменила свою позицию по вопросу необходимости получения разрешения на реконструкцию. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация указал на то, что Лестевой Л.А. произведена самовольная реконструкция здания, и рекомендовала обратиться в суд с целью признания права собственности на здание после реконструкции. Земельный участок, на котором расположено здание магазина с пристройкой, принадлежит Лестевой Л.А. на праве собственности. Казенным предприятием <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» дано заключение о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, техническое состояние здания после реконструкции не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению. Строительно-монтажные работы в здании выполнены в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами. В связи с этим, просит признать за Лестевой Ларисой Александровной право собственности на здание магазина с кадастровым номером №, общей площадью .... кв.м., расположенное в <адрес>, под номером <адрес>

В судебное заседание истец Лестева Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д. 52/. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Алексеев А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, заявленным в иске и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Лестевой Л.А. на праве собственности принадлежит здание магазина и земельный участок, расположенные в <адрес>А. На момент государственной регистрации права собственности общая площадь здания составляла .... кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ годах здание было реконструировано (пристроено помещение из легких металлических конструкций), в результате чего его площадь изменилась и стала составлять .... кв.м. Перед началом реконструкции здания он обращался в Администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области за разъяснениями о порядке выдачи разрешения на реконструкцию и выдать такое разрешение. В администрации ему пояснили, что в связи с тем, что пристройка возводится из легких металлических конструкций, то осуществляемые работы не являются реконструкцией и разрешение на производимые работы получать не нужно. Однако после завершения работ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказалась зарегистрировать право собственности Лестевой Л.А. на указанное здание. На обращение в администрацию выдать разрешение на реконструкцию был получен отказ, поскольку было признано, что Лестева Л.А. произвела самовольную реконструкцию здания. В связи с этим возникла необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В августе ДД.ММ.ГГГГ года Казенным предприятием <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» дано заключение о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому, техническое состояние здания после реконструкции не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению. Строительно-монтажные работы в здании выполнены в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «<адрес>» считает незаконным, полагает, что данная экспертиза проведена лицом, заинтересованным в исходе дела. Просил связи с этим признать за Лестевой Ларисой Александровной право собственности на здание магазина с кадастровым номером №, общей площадью .... кв.м., расположенное в <адрес>, под номером <адрес>

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Деревягина И.А. с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, поскольку считает, что здание, принадлежащее Лестевой Л.А., расположенное по <адрес>А, <адрес> является самовольной постройкой. Согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при проведении реконструкции здания, расположенного по <адрес>А, <адрес>, допущены нарушения градостроительных и строительно-технических норм и правил. Также, при реконструкции данного здания допущены нарушения санитарно-бытовых, экологических, противопожарных норм, а произведенная в здании реконструкция нарушает законные интересы и права граждан, создает угрозу жизни и здоровью людей и не соответствует нормативным требованиям. Заключение эксперта считает законным, научно обоснованным. Полагала, что заключение о техническом состоянии конструкции объекта не может являться доказательством по делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Алексеева А.П., представителя ответчика Деревягину И.А., эксперта ФИО5, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лестева Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А /л.д.16, 17-18/.

Кроме того, Лестева Л.А. является собственником здания магазина с кадастровым номером №, общей площадью .... кв.м., расположенным по адресу: <адрес>А /л.д. 12-14,15/.

В ДД.ММ.ГГГГ году произошло изменение площади здания магазина в связи переоборудованием неотапливаемой пристройки и выстроенной пристройкой без разрешения на строительство, что отражено в кадастровом паспорте на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ директором Фроловского филиала казенного предприятия <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» ФИО6 составлено заключение о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес> выводам данного заключения, в результате визуального обследования здания магазина, установлено, что техническое состояние конструкций здания, возведенного в 1964 году, после произведенной в ДД.ММ.ГГГГ году реконструкции, на которую отсутствуют разрешительные документы, работоспособное, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Строительно-монтажные работы в здании по адресу: <адрес>А, выполнены в соответствии с градостроительными, строительно-техническим нормам и правилами /л.д.21-49/.

Согласно дополнению к заключению о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии СП42.13330.2011 «Градостроительство», расстояние между зданиями по противопожарным требованиям безопасности определяются по тб.11 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года. Согласно тб.11 расстояние между пристройкой IIIа степени огнестойкости и 1-этажным жилым домом III степени огнестойкости составляет 10 метров. Пересечение путей движения по доставке товаров и путей доступа к служебно-бытовым помещениям отсутствует, так как доступ к бытовым помещениям осуществляется через коридор, ведущий к служебному входу. Загрузка товара производится через главный вход в магазин через <адрес>, служебный вход в магазин расположен со стороны двора 2-этажных жилых домов. В 1-этажных магазина торговой площадью до 150 кв.м. / у нас .....м./ допускается предусматривать один выход из зала, другой из торгового зала через группу неторговых помещений. В данном случае, второй выход – это выход через коридор служебного входа. Высота помещения торгового зала пристройки 2,65 м., как и высота существующего магазина, что соответствует требованию СП 118.13330.2012п.4.5. В связи с тем, что дорога по <адрес> не обустроена, /не имеет бордюрного камня/, имеется свободный доступ для парковки на прилегающей к магазину территории, определение кармана для парковки на три места /исходя из торговой площади согласно СП42.13330.2011 приложение К/ возможно определить путем разметки /л.д.142-151/.

В судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснила, что во Фроловский филиал казенного предприятия <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» обратился Алексеев А.П. по вопросу дачи заключения о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес> был произведен осмотр указанного объекта и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение. Ею было установлено, что техническое состояние конструкций здания, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, после произведенной в ДД.ММ.ГГГГ году реконструкции, на которую отсутствуют разрешительные документы, работоспособное, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Строительно-монтажные работы в указанном здании выполнены в соответствии с градостроительными, строительно-техническим нормам и правилами. Так же ею было составлено дополнение к заключению, согласно которому, расстояние между пристройкой IIIа степени огнестойкости и 1-этажным жилым домом III степени огнестойкости составляет 10 метров, что соответствует тб.11 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года, в соответствии СП42.13330.2011 «Градостроительство». Загрузка товара производится через главный вход в магазин через <адрес>, служебный вход в магазин расположен со стороны двора 2-этажных жилых домов. В 1-этажных магазинах торговой площадью до 150 кв.м. допускается предусматривать один выход из зала, другой из торгового зала через группу неторговых помещений. В данном случае, при площади магазина 47,2 кв.м. второй выход – это выход через коридор служебного входа. Высота помещения торгового зала пристройки 2,65 м., как и высота существующего магазина, что соответствует требованию СП 118.13330.2012п.4.5. В связи с тем, что дорога по <адрес> не обустроена, /не имеет бордюрного камня/, имеется свободный доступ для парковки на прилегающей к магазину территории, определение кармана для парковки на три места возможно определить путем разметки.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> <адрес>», установлено: при проведении реконструкции здания, расположенного по <адрес>, <адрес>, допущены нарушения градостроительных и строительно-технических норм и правил. Также, при реконструкции данного здания допущены нарушения санитарно-бытовых, экологических, противопожарных норм, а произведенная в здании реконструкция нарушает законные интересы и права граждан, создает угрозу жизни и здоровью людей и не соответствует нормативным требованиям /л.д.86-114/.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, в соответствии с правами и обязанностями, которые предусмотрены ст. 85 ГПК РФ.

    Указанное заключение экспертизы является научно-обоснованным, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Эксперт, проводивший исследование имеет высшее образование, обладает специальными познаниями в области строительства и архитектуры, оценки недвижимости, имеет значительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Признаков заинтересованности в исходе дела у эксперта судом не выявлено, так как со сторонами она не знакома.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ею проводилась экспертиза на основании определения Фроловского городского суда о соответствие объекта по адресу: <адрес>, целевому назначению, нормативным требованиям регламентирующим состав объектов торговли, а также соответствие градостроительным регламентам действующим на территории местоположения объекта. Перед проведением исследования объекта. Она известила через суд стороны о дате и времени проведения исследования. Со стороны администрации <адрес> в адрес ООО «ВЦЭ» поступила елефонограмма с указанием мобильного телефона сотрудника, который будет участвовать при осмотре объекта и просьбой заблаговременно сообщить о прибытии экспертов к месту осмотра. В связи с тем, что в день проведения осмотра по адресу: <адрес> <адрес>, проводились осмотры и по другим гражданским делам, эксперт связался с представителем администрации и сообщил о прибытии с опозданием на 20-30 минут. Эксперт с представителями администрации не знакома. Впервые встретила представителя истца и представителей ответчиков на месте осмотра, ранее и позднее не встречала и в общение не вступала. При проведении экспертного исследования и дачи заключения, ею использовались нормативные стандарты действующие на территории Российской Федерации, утвержденные Госстроем РФ: предприятия розничной торговли МГСН 4.13 - 97, регламентирующие состав и параметры безопасной эксплуатации зданий торгового назначения, а также территориальные нормативные акты действующие на территории г, <адрес>: Правила застройки землепользования в <адрес>, регламентирующие параметры застройки и землепользования в <адрес>. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО5 установлено, что в ходе осмотра объекта исследования, был составлен акт, в котором отражены сведения о лицах принимающих участие в осмотре. Однако, Деревягина И.А. принимающая участие в качестве представителя ответчика, ошибочно указана истцом. Просит считать это технической опечаткой.

Суд приходит к выводу, что опечатка в акте осмотра не является существенной, сторонами в процессе не оспорено их участие при осмотре объекта и их процессуального положения. Данная опечатка не может повлиять на существо решения.

    Не верить эксперту, у суда оснований нет, поскольку она предупреждена об ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, ей разъяснены и понятны права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ. В родственных неприязненных отношениях со сторонами ФИО5 не состоит, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что истцом не предпринимались меры перед началом производства реконструкции здания к получению разрешения на указанные действия.

Факт обращения Алексеева А.П. в администрацию городского округа город Фролово по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию спорного здания в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Материалами дела подтверждается лишь факт обращения Алексеева А.П. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа город Фролово с заявлением о сохранности здания магазина в переустроенном /перепланированном/ состоянии /л.д.8-9/. Однако в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Заключение директора Фроловского филиала казенного предприятия <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» ФИО6 о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>А не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку перед специалистом ФИО6 проводившей обследование объекта по адресу: <адрес>А, ставилась задача оценки прочностных характеристик строения пристройки к зданию магазина. Специалист оценивал целостность конструкций и их безопасность при эксплуатации. В результате проведенного исследования установил, что сооружение надежно, не грозит обрушением конструкций, безопасно с технической точки зрения для пребывания людей. Однако, при проведении судебной экспертизы, перед экспертом ставилась задача определить соответствие объекта целевому назначению, нормативным требованиям регламентирующим состав объектов торговли, а также соответствие градостроительным регламентам действующим на территории местоположения объекта. Поскольку перед экспертом и специалистом ставились различные задачи и цели исследования, логичным является то, что специалист и эксперт пришли к различным выводам. Пристройка к магазину по адресу: <адрес>А. возведена из прочных и качественных материалов и не грозит обрушением конструкций, при этом возведенный объект не пригоден для использования в качестве магазина, поскольку возведен с нарушением нормативных требований, а в следствии чего при эксплуатации не безопасен, а также размещен на территории земельного участка с нарушением градостроительных норм, включающих параметры безопасного движения транспорта, противопожарные интервалы, параметры шумовой нагрузки от объекта, следовательно при эксплуатации создает косвенную угрозу для иных объектов.

Доводы представителя истца Алексеева А.П. о заинтересованности эксперта в даче заключения, связанной знакомством с представителем ответчика, суд считает недостоверным, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что в родственных, неприязненных отношениях со сторонами не состоит, ранее с ними не знакома. Не верить показаниям эксперта у суда оснований нет, поскольку перед дачей заключения и перед допросом в суде, она предупреждена об ответственности по ст. 307, 310 УК РФ за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», то обстоятельство, что истец не предпринимал меры к легализации самовольной постройки путем обращения за обращения за получением разрешения на проведение реконструкции здания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

ООО «<адрес>» обратилось с ходатайством о возмещении им расходов за производство экспертизы в сумме .... рублей /л.д. 84/.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза поведена, экспертом составлено и дано заключение, сторонами оплата экспертизы не произведена и суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, суд считает ходатайство ООО «<адрес>» о возмещении им расходов за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86-114/ обоснованным и подлежащим удовлетворению. С Лестевой Л.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» стоимость экспертизы в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                     решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..../ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░