Решение по делу № 33-11633/2010 от 28.09.2010

Судья Усенко Н.В. дело № 33-11633

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

                                                                                                          Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

                 судей Романова П.Г., Титухова М.Б. 

                 при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационным жалобам представителя Верескуна В.Я. и Комисарова Ю.В. по доверенностям Селиховой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 24.06.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

         Майдибор Н.Н. и Максимов М.Г., в лице представителя по доверенностям Донецкова А.Л., будучи признанными потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела, обратились в суд с исковыми заявлениями к Верескуну В.Я. и Комисарову Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.   

          Майдибор Н.Н. просил взыскать с Верескуна В.Я. 100 000 руб., и солидарно с Верескуна В.Я. и Комисарова Ю.В. 271 433 руб. 

          Максимов М.Г. просил взыскать с Верескуна В.Я. и Комисарова Ю.В. солидарно 50 000 руб. 

          В обоснование исковых требований заявили, что ответчики похитили у них указанные денежные суммы путем обмана. Вина ответчиков подтверждается обвинительным приговором Октябрьского районного суда от 06.05.2009г., ответчики осуждены по ч. 3 ст. 30 и ст. 159 УК РФ.

         Верескун В.Я. и Комисаров Ю.В., в лице представителя по доверенностям Селиховой О.Н., предъявили встречные исковые заявления к Майдибору Н.Н. и Максимову М.Г. о солидарном взыскании денежных средств. Верескун В.Я. просил суд взыскать с Майдибора Н.Н. и Максимова М.Г. солидарно 174 567 руб. Комисаров Ю.В. просил взыскать с Майдибора Н.Н. и Максимова М.Г. солидарно 190 000 руб.

           В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что оказывали ответчикам возмездные услуги, связанные со строительством ООО «Комстрой» многоэтажных жилых домов в г. Ростове н/Дону, где Майдибор Н.Н. является председателем Ассоциации строительных организаций (АСО) «Комстрой», а Максимов М.Г. – директором ООО «Комстрой». За оказанные услуги ответчики не доплатили им требуемые денежные суммы, что подтверждается постановлением Президиума Ростовского областного суда 14.01.10г.

           В суде первой инстанции представитель Майдибора Н.Н. и Максимова М.Г. первоначальные иски поддержал, а во встречных исках просил отказать, настаивая на том, что Верескун В.Я. и Комисаров Ю.В. похитили деньги путем обмана.

           Представитель Верескуна В.Я. и Комисарова Ю.В. встречные иски поддержала, а в первоначальных исках просила отказать, заявляя, что постановлением Президиума Ростовского областного суда от 14.01.2010г. осуждение Верескуна В.Я. и Комисарова Ю.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту получения взыскиваемых денежных средств исключено из обвинения и в настоящее время по данным обстоятельствам обвинительный приговор отсутствует.    

           Решением суда от 24 июня 2010 года первоначальные и встречные исковые заявления оставлены без удовлетворения.

             Не согласившись с решением суда, истцы по встречным искам, в лице представителя по доверенностям Селиховой О.Н., подали кассационные жалобы, просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрения, считая, что суд нарушил закон и необоснованно отказал им в удовлетворении встречных требований. 

             Выслушав объяснения представителя кассаторов по доверенностям Селихову О.Н., поддержавшую жалобы, применительно ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по первоначальным искам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.                        

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского райсуда г. Ростова н/Дону от 06.05.2009г. Верескун В.Я. и Комисаров Ю.В. признаны виновными в совершении преступления и осуждены по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту получения денежных средств в сумме 271 433 руб. от Майдибора Н.Н. и 50 000 руб. от Максимова М.Г. как хищение чужого имущества путем обмана, а также по факту передачи денежных средств в сумме 1 150 000 руб. как покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

            22.07.2009г. данный приговор в кассационном порядке был оставлен без изменения, однако постановлением Президиума Ростовского областного суда от 14.01.2010 года приговор и кассационное определение были изменены: осуждение Верескуна В.Я. и Комисарова Ю.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту получения денежных средств от Майдибора Н.Н. в сумме 271 433 руб. и от Максимова М.Г. в сумме 50 000 руб. исключено, поскольку признано, что эти деньги не были похищены, а получены в качестве оплаты за выполненную работу; сумма ущерба по факту покушения на хищение 1 150 000 руб. снижена до 801 433 руб. со ссылкой на то, что в остальной части денежные средства получены не путем хищения с использованием обмана, а в качестве оплаты за выполненную работу.

            В этой связи суд применительно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ правомерно исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, а остальные обстоятельства признал подлежащими доказыванию в общем порядке.

            Поскольку судом обоснованно установлено, что требуемые Майдибором Н.Н. и Максимовым М.Г. денежные средства от Верескуна В.Я. и Комисарова Ю.В. получены последними от АСО «Комстрой» и ООО «Комстрой», а не от Майдибора Н.Н. и Максимова М.Г., то судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе им в удовлетворении исков к Верескуну В.Я. и Комисарову Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.     

            Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд обоснованно признал, что Верескун В.Я. и Комисаров Ю.В. оказывали услуги не Майдибору Н.Н. и Максимову М.Г., а ООО «Комстрой», так как разрешение на строительство не требовалось данным ответчикам, между сторонами не было трудовых или гражданско-правовых отношений.

              Кассационные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, а направлены на переоценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ не усматривает оснований, соглашаясь с мотивами суда первой инстанции, изложенными в решении, не повторяя их.   

             Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об оставлении исковых заявлений без удовлетворения, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 24.06.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Верескуна В.Я. и Комисарова Ю.В. по доверенностям Селиховой О.Н. - без удовлетворения.      

Судья - председательствующий:

Судьи: