Решение по делу № 2-1407/2015 от 11.12.2014

Дело № 2-1407/15    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к Никулиной Т.В., ООО «М» о признании сделок недействительными,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «А» обратилось в суд с иском к Никулиной Т.В., ООО «М», указывая на то, что ООО «А» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014г. в соответствии с которым была произведена замена взыскателя - ООО «Т» на нового взыскателя - ООО «А», является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 10.10.2011r. Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (исполнительное производство №), в связи с неисполнением должником - ООО «М» мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы 21.04.2010г. В рамках исполнительного производства должник добровольно осуществлял частичное погашение обязательств, по состоянию на 31.03.2014г. общая сумма задолженности составляла 7043284,73 руб., из которых 4183566 руб. - сумма основного долга, 2764088,73 руб. - неустойка и 95360 руб. госпошлина. В октябре 2014г. истцу стало известно о том, что в период неоконченного исполнительного производства, несмотря на наличие непогашенной перед истцом задолженности в сумме 7043284,73 руб., ООО «М», в августе и сентябре 2014г. заключило сделки купли-продажи транспортных средств с Никулиной Т.В., в соответствии с которыми ей были переданы в собственность принадлежавшие ранее ООО «М» транспортные средства: полуприцеп г.р.з. №, № шасси №, модель КОГЕЛЬ SW2, год выпуска 2011, цвет чёрный; полуприцеп г.р.з. №, № шасси №, модель КЕГЕЛЬ SW24 PORТ, год выпуска 2011, цвет чёрный; полуприцеп г.р.з. №, № шасси №, модель ШМИТЦ CARGOBULL. год выпуска 2011, цвет синий; полуприцеп г.р.з. №, № шасси №, модель ШМИТЦ CARGOBULL, год выпуска 2011, цвет синий; седельный тягач капот. комп. г.р.з. №, № двигателя №, № шасси №, модель СКАНИЯ G42, год выпуска 2011, цвет синий; седельный тягач капот. комп. г.р.з. №, № двигателя №, № шасси №, модель СКАНИЯ G 4, год выпуска 2011, цвет синий; седельный тягач капот. комп. г.р.з. №, № двигателя №, № шасси №, модель СКАНИЯ G 4, год выпуска 2011, цвет красный; седельный тягач капот. комп. г.р.з. №, № двигателя №, № шасси №, модель СКАНИЯ G42, год выпуска 2011, цвет синий. Стоимость переданных Никулиной Т.В. транспортных средств позволяла должнику произвести погашение долга перед ООО «А» в полном объёме, однако, после заключения ООО «М» спорных сделок с Никулиной Т.В. каких-либо денег взыскателю уплачено не было и сами транспортные средства для их выкупа в счет погашения долга взыскателю не предлагались. Фактически заключенные между сторонами сделки по продаже транспортных средств были направлены не на их реальное исполнение, а на сокрытие должником (ООО «М») имущества, поскольку в рамках исполнительного производства на данное имущество (транспортные средства) могло и должно было быть обращено взыскание. Истец считаем, что целью сделок по продаже транспортных средств между ООО «М» и Никулиной Т.В. было исключительно уклонение ООО «М» от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству и указанные сделки совершены были лишь для вида, что соответствует критериям недействительности данных сделок, как мнимых (ничтожных) (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Истец просил признать сделки купли-продажи указанных транспортных средств, заключенные между ООО «М» и Никулиной Т.В. в период с августа 2014г. по сентябрь 2014г., недействительными.

Представитель ООО «А» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Никулина Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя, которая в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «М» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – представитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010г. утверждено мировое соглашение между ООО ТД «П» и ООО «М». На основании указанного определения выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «М» в пользу ООО ТД «П» задолженности по основному долгу 11802513,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 95360 руб. неустойки в размере 2764087,89 руб.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, где было возбуждено исполнительное производство №.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014г. произведена замена взыскателя - ООО «Т» (ранее ООО ТД «П») на нового взыскателя - ООО «А».

Заявление о замене стороны в исполнительном производстве подано ООО «А» в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 11.09.2014г.

15.09.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «Т» на ООО «А».

26.09.2014г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом ООО «А» исполнительного листа. Размер задолженности ООО «М» на 26.09.2014г. составил 4183566 руб.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в подтверждение мнимости сделки истцу необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании договоров купли-продажи №, №, №, №, № от 16.08.2014г. и №, № от 25.09.2014г., ООО «М» в пользу Никулиной Т.В. были отчуждены следующие транспортные средства: полуприцеп № шасси №, модель КОГЕЛЬ SW2, год выпуска 2011, цвет чёрный стоимостью 900000 руб.; полуприцеп № шасси №, модель КЕГЕЛЬ SW24 PORТ, год выпуска 2011, цвет чёрный стоимостью 900000 руб.; полуприцеп № шасси №, модель ШМИТЦ CARGOBULL, год выпуска 2011, цвет синий стоимостью 900000 руб.; полуприцеп № шасси №, модель ШМИТЦ CARGOBULL, год выпуска 2011, цвет синий стоимостью 2000000 руб.; седельный тягач капот. комп. № двигателя №, № шасси №, модель СКАНИЯ G42, год выпуска 2011, цвет синий стоимостью 2000000 руб.; седельный тягач капот. комп. № двигателя №, № шасси №, модель СКАНИЯ G 4, год выпуска 2011, цвет синий стоимостью 2000000 руб.; седельный тягач капот. комп. № двигателя №, № шасси №, модель СКАНИЯ G 4, год выпуска 2011, цвет красный стоимостью 2000000 руб.; седельный тягач капот. комп. № двигателя №, № шасси №, модель СКАНИЯ G42, год выпуска 2011, цвет синий стоимостью 2000000 руб. (т. 1 л.д. 118-149).

По условиям договоров, стороны претензий друг к другу не имеют, акты приёма-передачи в рамках договоров не составлялись.

Право собственности Никулиной Т.В. на транспортные средства зарегистрировано МРЭО ГИБДД (т. 1 л.д. 151-156).

Из объяснений представителей Никулиной Т.В. и ООО «М» следует, что оплата по договорам была произведена в полном объёме, транспортные средства переданы Никулиной Т.В., которая использует их в своей хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2014г. у ООО «М» имелись значительные денежные средства, превышающие сумму задолженности перед ООО «А» (т. 1 л.д. 183-195).

Решений о наложении ареста на указанные транспортные средства, наложения других ограничений по их распоряжению после 15.09.2014г. (замене с ООО «Т» на ООО «А») судебными приставами не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, а также учитывая размер задолженности ООО «М» перед ООО «А» и стоимости отчуждённых Никулиной Т.В. транспортных средств, которая значительно превышает имеющуюся задолженность, то суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи №, №, №, №, № от 16.08.2014г. и №, № от 25.09.2014г. не были совершены с целью уклонение ООО «М» от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству перед истцом.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах ООО «М» было вправе распорядиться принадлежащим ему имущество и указанные сделки не могут быть признаны мнимыми.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «А» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015г.