Решение по делу № 33-10184/2018 от 08.11.2018

Судья Родионова Т.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                 по делу № 33-10184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Воеводиной О.В., Першина В.И.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ардаминой Татьяны Николаевны на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу по иску Ардаминой Татьяны Николаевны к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от                          Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Березка» <адрес изъят> в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за январь – декабрь 2017 в размере 117 556, 86 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Определением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в решении Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исправлена арифметическая ошибка в части расчета и размера подлежащей взысканию в пользу истца недополученной заработной платы за январь – декабрь 2017. В пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за январь – декабрь 2017 в размере 110940, 23 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от Дата изъята отменить и принять новое решение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не известил ее о рассмотрении заявления об исправлении арифметической ошибки, а также не представил заявление на ознакомление. Полагает, что судом необоснованно устранена арифметическая ошибка. При этом, правильный размер недоначисленной заработной платы указан в решении суда от Дата изъята в размере 117 556, 86 руб. Кроме того, указывает, что устраняя арифметическую ошибку, судом затягивается рассмотрение апелляционной жалобы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судьей определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Принимая определение об исправлении арифметической ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения, суд, правомерно руководствовался ст. 200 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о наличии явной арифметической ошибки в резолютивной и мотивировочной частях решения суда от Дата изъята при исчислении суммы недополученной заработной платы за период с января по декабрь 2017, подлежащих взысканию с МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» <адрес изъят>. При этом, суд пришел к выводу, что недоначисленная истцу заработная плата за период с января по декабрь 2017 составляет 110940,23 руб., а не 117556,86 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом, судебная коллегия отмечает, что допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа принятого решения, а поэтому правомерно исправлена судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе о не извещении истца о рассмотрении заявления об исправлении арифметической ошибки, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Так, согласно судебному уведомлению, истец была извещена о рассмотрении вопроса об исправлении арифметической ошибки Дата изъята (л.д.106). При этом, из обжалуемого определения от Дата изъята и определения Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об исправлении описки следует, что судом рассматривался вопрос об исправлении арифметической ошибки по инициативе суда, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не представил заявление об исправлении арифметической ошибки на ознакомление, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, в своей жалобе истец по существу ссылается на несогласие с суммой, подлежащей взысканию в ее пользу, что не может служить основанием к отмене определения, поскольку арифметическая ошибка была допущена в мотивировочной части решения, а затем цифра автоматически была перенесена в резолютивную часть решения и явилась причиной неверного подсчета размера государственной пошлины.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       И.Л. Васильева

Судьи                                                                                               О.В. Воеводина

                                                                                                               В.И. Першин