Решение по делу № 33-1921/2017 от 02.02.2017

Судья Мороз С.В. Дело № 33-1921/2017 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите потребителей» в интересах Май-Оол А.О. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» - Эртель А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите потребителей» в интересах Май-Оол А.О. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите потребителей» в интересах Май-Оол А.О. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей обязанность заемщика заключить договор личного страхования, взыскании страховой премии в размере 50 310,18 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа; требования мотивированы тем, что между Май-Оол А.О. и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 304 910,18 руб. В типовую форму заявления о предоставлении потребительского кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования. Истцом оплачена страховая премия в размере 50 310,18 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МОО «Комитет по защите прав потребителей» - Эртель А.В. просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, послужившую основанием для обращения в суд с иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договорам (п.1 ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АКБ «Росбанк» (ОАО) (в настоящее время ПАО РОСБАНК ) и Май-Оол А.О. был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 304 910,18 руб. под 28,4 % годовых, сроком на 60 месяцев - до <дата>, с уплатой ежемесячного платежа (кроме последнего) 9 571,21 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования на следующих условиях: страховая сумма – по усмотрению клиента, срок договора личного страхования – определяется по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с <дата> по <дата>, открытого на имя Май-Оол А.О., <дата> банком произведено списание с лицевого счета заемщика на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» денежных средств в счет оплаты по договору страхования № от <дата> в размере 50 310,18 руб.

<дата> Май-Оол А.О. подала в ПАО РОСБАНК претензию с требованием вернуть ей денежные средства в размере 50 310,18 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Май-Оол А.О., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию истцу была навязана, ответчик перечислил ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в полном объеме сумму страховой премии по поручению истца, в кредитном договоре не имеется указания на какую-либо конкретную страховую компанию, в которой заемщик должен осуществить личное страхование, выдача кредита не была обусловлена заключением заемщиком договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Указанные выводы суд первой инстанции в решении подробно мотивировал, основываясь на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым с ними согласиться.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

С 01.07.2014 года вступил в законную силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который содержит следующие нормы: договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п. 18 ст. 5 названного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При заключении кредитного договора истцом были получены индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых следует обязанность заемщика заключить договор личного страхования, при этом заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора.

Из представленных материалов дела следует, что кредитный договор составлен в полном соответствии с п. 1 ст. 6 названного выше закона, полная стоимость потребительского кредита – 38,100 % годовых размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, которые изготовлены хорошо читаемым шрифтом черного цвета на белом фоне.

При этом Май-Оол А.О. суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, свидетельствующих о понуждении её банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Май-Оол А.О. внести изменения в условия кредитного договора и что с таким предложением она к банку обращалась в разумный срок после заключения договора.

Кроме того, истец не был лишен права в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за страхование, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» - Эртель А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: