Решение по делу № 2-18/2016 (2-674/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года         пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием: истца П.С.В.,

представителей ответчика – Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенностям Козловой Л.А. и Вагнер С.В.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» Домрачева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» о признании недействительным установленного ответчиком факта потребления электроэнергии и требований ответчика - обязательства по оплате указанной электроэнергии

У С Т А Н О В И Л

П.С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «ЭнергосбыТ Плюс» и Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Энергошаля» о признании недействительным установленного ответчиком факта потребления электроэнергии в размере № кВт.ч (дневной тариф) за ДД.ММ.ГГГГ и требований ответчика - обязательства по оплате указанной электроэнергии в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является энергоснабжающей организацией по поставке электроэнергии истцу как потребителю, выставляет ему квитанции на оплату и взимает ее за потребленную электроэнергию в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, т.е. между сторонами заключен договор электроснабжения путем совершения ответчиком (потребителем) конклюдентных действий.

В ДД.ММ.ГГГГ ему поступила квитанция об оплате за потребленную электроэнергию в размере № рублей, с чем он не согласен, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им израсходовано согласно показаниям прибора учета СОЭИ «Сапфир», заводской № по дневному тарифу – № кВт.ч (указано в квитанции), хотя данный ИПУ стоял в его доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ и актом на приемку, замену расчетных двухтарифных электросчетчиков от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у него установлен двухтарифный прибор учета электроэнергии марки СТЭ-561 П100-Т-4-2, заводской № (далее по тексту ИПУ), что подтверждается актом на приемку, замену расчетных двухтарифных приборов учета, техническими условиями на подключение и актом разграничения балансовой принадлежности. Начисление платы за использованную электроэнергию ответчик производит за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета электроэнергии.

В связи с необоснованным начислением оплаты истец вызвал представителя гарантирующего поставщика, который после обследования ИПУ дал заключение, что нарушений при его подключении не выявлено. Указанное в квитанции количество энергии он не употребил, считает требования об оплате указанной суммы незаконной, так как ему неизвестна данная методика подсчета. ДД.ММ.ГГГГ он направлял претензию гарантирующему поставщику, но ответа не получил. В соответствии с законодательством требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по выставлению ему оплаты за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ считает не соответствующими требованиям законодательства.

В судебном заседании истец П.С.В. требования поддержал, показав суду, что установленный и введенный в эксплуатацию в законном порядке ИПУ у него дома ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принимал в качестве расчетного, и правомерно начислял оплату по его показаниям. Прибор, установленный ООО «Энергошаля» на опоре, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также не признавал, поскольку считал контрольным. Решение Арбитражного суда позволило изменить мнение ЭнергосбыТ Плюс, но в этом решении сказано, что оно применяется только к тем приборам учета, которые установлены в соответствии с действующим законодательством. На момент установки и ввода в эксплуатацию ИПУ в его доме признан как сетевой организацией, так и Энергосбытом законным и правильно установленным. Прибор, установленный на опоре, должен быть не только установлен, но и введен в эксплуатацию. За расчетный принимается прибор, если соблюдены обе эти процедуры - и установки, и введения в эксплуатацию. При введении в эксплуатацию составляется акт с подписями двух сторон. Если счетчик, установленный на опоре, регулирует отношения, расчеты между потребителем и энергосбытовой организацией, значит, там должны стоять их подпись и его. Поэтому показания этого прибора, объем выставленной электроэнергии, который передавало ООО «Энергошаля» правильно не применялся при расчетах. Факта хищения, несанкционированного подключения за данный период не выявлено, расчеты велись по признанному ИПУ, установленному в доме. Начисление оплаты в квитанции и выставление ему задолженности считает незаконным, необоснованным, просит суд обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» пересчитать это. По решению арбитражного суда он как потребитель в рассмотрении дела не участвовал. ООО «Энергошаля» было установлено устройство на опоре возле его дома, установка которого не была согласована ни с ним, ни с с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поэтому ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлял ему счета за потребленную электроэнергию по ИПУ. Решение арбитражного суда не может применяться, так как он не являлся стороной по делу.

Представители ответчика Козлова Л.А. и Вагнер С.В. заявленные исковые требования не признали, мотивируя тем, что показания, которые им передавало ООО «Энергошаля» они не выставляли потребителю, а выставляли в квитанциях показания, которые передавал П.С.В. со своего ИПУ, т.к. на тот момент 2013-2014 г.г. считали установленный на опоре ООО «Энергошаля» прибор контрольным. Основанием, что прибор учета на опоре является расчетным, послужило решение арбитражного суда. В связи с тем, что они обращались в арбитражный суд, пытались взыскать потери с ООО «Энергошаля», арбитражный суд пришел к выводу, что не все потери, которые они заявляли ООО «Энергошаля» обязано оплачивать. В связи с тем, что взыскивать этот объем им необходимо, и так как это потери не сетевой организации, они предъявляем их потребителю по тем показаниям, которые передает им сетевая организация в определенный период. Есть со стороны потребителя то количество энергии, которое он использовал, тарифы, которые утверждены РЭК для гарантирующего поставщика, и есть обязанность потребителя это оплачивать. По поводу того, что ими было необоснованное доначисление за электроэнергию, то прибор учета, который находится на столбе (на опоре), существовал и ранее, потребление по нему учитывалось сетевой организацией - ООО «Энергошаля» и передавалось в их адрес регулярно. Но в связи с тем, что было рассмотрение арбитражным судом дела, который пришел к выводу, что - то потребление, которое передает ООО «Энергошаля» в сторону Энергосбыта, должно предъявляться потребителям - физическим лицам. Поэтому потребителю П.С.В. был доначислен 18-ти месячный объем ДД.ММ.ГГГГ разница между показаниями прибора с опоры и счетчика потребителя, который, они считают, тот должен оплатить.

Представитель ответчика – Домрачев П.Н. поддержал доводы представителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», пояснив, что прибор учета для определения переданной электрической энергии на домовладение № по <адрес> был установлен на опоре, расположенной в соответствии с Правилами технологического присоединения, в соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Им, как сетевой организации необходимо установить, какое количество электроэнергии в данной точке поставки поступило в сеть потребителя. Эта величина установлена Арбитражным судом <адрес> в ходе спора между ответчиками. Величина установлена, и данная величина была предъявлена потребителю. Тот прибор учета, который находится у потребителя, не соответствует требованиям 442 постановления, т.к. он установлен не на границе балансовой принадлежности, соответственно, он не может приниматься во внимание в силу п. 156 данного постановления, в котором говорится, что при расчетах должен приниматься прибор учета, который установлен на границе балансовой принадлежности. Соответственно объем электрической энергии, поступивший в сети истца, определен Арбитражным судом. Считает, что граница балансовой принадлежности является опора линии электропередач. Считает доказанным объем электрической энергии, который был передан по данной точке поставки и зафиксирован объективными средствами учета. Считает, что в порядке ст. 544 ГК РФ потребитель должен оплачивать то количество энергии, которое он потребил, поэтому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав показания истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Между П.С.В. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№). Ответчик осуществляет поставку электрической энергии истцу по адресу: <адрес>, собственником домовладения которого тот является (л.д.№), т.е. сложились отношения по электроснабжению, истцу открыт лицевой счет № в отношении объекта электроснабжения – жилого дома по указанному адресу. П.С.В. своевременно исполняются обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию по показаниям ИПУ, установленном в доме, что ответчиками в судебном заседании не опровергнуто.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как мотивировано представителями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, которая составила № рублей, соответственно, указанная задолженность квитанция на оплату была выставлена в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 настоящего Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах … договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из п. 2.3.4. Типового публичного договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного ПУ ежемесячно потребитель обязан снимать его показания и передавать полученные показания Гарантирующему поставщику или уполномоченному им лицу не позднее __ числа текущего месяца;

Согласно п. 3.1. этого Договора между истцом и ответчиком - объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний ОДПУ, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пп. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Все расчеты производятся на основании платежных документов, направляемых Потребителю (П.С.В.) гарантирующим поставщиком (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»). В квитанциях, предъявляемых истцу значится лицевой счет №.

Если данные показания не совпадают, т.к. ответчик – ООО «Энергошаля» регулярно передает показания с контрольного прибора учета, то ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должен разбираться и выяснять причины утечек и перерасхода (несанкционированного потребления) электроэнергии истцом.

Согласно п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Таким образом, расчет размера платы за потребленную электрическую энергию в жилом помещении ответчика производится исходя из показаний ИПУ, которые истец передает ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в случае несвоевременно передачи показаний, начисление истцу производится по нормативу потребления, что представителями этого ответчика подтверждено.

Согласно п. 3.4. Типового договора - при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования Потребителя к внутридомовым инженерным системам и (или) факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ, повлекшего искажение его показаний, гарантирующий поставщик производит доначисление и (или) перерасчет платы в порядке, предусмотренном Правилами.

Как следует из 2.1.2. типового Договора, гарантирующий поставщик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых Потребителем сведений о показаниях индивидуальных ПУ, установленных на объекте электроснабжения, путем посещения помещений, в которых установлены эти ПУ; обязан осуществлять контроль за правильностью оплаты потребителем потребленной энергии и показаниями расчетного электрического счетчика.

В то же время, как подтверждено в судебных заседаниях представителями ответчиков - ни одного факта несанкционированного подключения электроэнергии во внутридомовых инженерных системах у истца не обнаружено, актов не составлялось, иных нарушений не выявлено.

Что касается ссылок представителей ответчиков на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А60-3151/2015), то суд пришел к следующему.

Как следует из названного решения – имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами (истец - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчик - ООО «Энергошаля» о взыскании с последнего стоимости технологического расхода электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ где истец по настоящему делу П.С.В. участия по делу не принимал, и ни на чьей стороне к участию в нем не привлекался (л.д.№).

Из текста решения Арбитражного суда следует, что «Таким образом, из анализа правовых норм следует, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной принадлежности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных сетей. Учитывая изложенное при наличии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах), потери электроэнергии, возникшие в границах эксплуатационной ответственности потребителей (физических лиц) не могут быть вменены ответчику /ООО «Энергошаля»/».

Данная формулировка решения явилась основанием предъявления указанной суммы в № рублей истцу по квитанции в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителями ответчиков.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Актом «на приемку, замену двухтарифного электросчетчика» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по адресу места проживания истца установлен ИПУ СОЭИ Сапфир заводской №, подписанный потребителем и представителем сетевой организации (л.д.№).

Как видно из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Энергошаля» и потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № - представителем сетевой организации установлен ИПУ СОЭИ «Сапфир», заводской № на стройплощадке жилого дома истца, «схема собрана согласно ПУЭ», в акте имеются подписи собственника домовладения П.С.В. и исполнителя – представителя ООО «Энергошаля» (л.д.№).

Из акта «на приемку, замену двухтарифного электросчетчика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца снят ИПУ СОЭИ Сапфир и установлен двухтарифный прибор учета электроэнергии марки СТЭ-561 П100-Т-4-2, заводской № (л.д.№).

Согласно «акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ООО «Энергошаля» и собственником домовладения П.С.В. - данный ИПУ, место установки – ВРУ жилого дома, признан расчетным (п. 3.1 акта). По показаниям данного прибора учета ответчик передавал весь указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) показания, оплачивал по предъявленным квитанциям за потребленную электроэнергию, никакой задолженности ему не предъявлялось. Показания данного прибора ответчики под сомнение не ставили, что подтверждено представителями в судебном заседании (л.д.№).

Как видно из акта «на приемку, замену, обследование расчетных приборов учета» от ДД.ММ.ГГГГ № АППУ/24/25/4618-81 электросчетчик осмотрен, повреждений не имеет, акт подписан представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и потребителем П.С.В. (л.д.№).

То есть никаких иных контрольных или расчетных приборов электроэнергии, по которым передавались показания ООО «Энергошаля» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за ДД.ММ.ГГГГ, которые были согласованы с истцом (потребителем) стороной ответчиков суду не представлено.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № АППУ/24/25/4618-94 подтвержден факт замены данного прибора на иной – Меркурий 231-АТ-ОП, акт также подписан представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и потребителем (л.д.№).

В части 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, т.е. прямо отсылает к специальным нормам расчета за потребленную электроэнергию.

Отношения между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являются потребительскими. Законодательство о защите прав потребителей обеспечивает правовые гарантии для потребителей-граждан в их отношениях с хозяйствующими субъектами. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, в настоящих правоотношениях подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, где из п. 62 следует, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

В силу п. 64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 - внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Кроме того, согласно п. 81(7) названных Правил - акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (введен Постановлением от 19.09.2013 N 824).

В силу п. 81 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителями ответчиков - до ноября 2015 г. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлял истцу квитанции по переданным тем сведениям с ИПУ, разногласий между сторонами по данному вопросу не возникало, актов безучетного потребления (несанкционированного подключения) электроэнергии ни гарантирующий поставщик ни исполнитель не составляли, доначисление не производилось, претензий истцу не направлялось.

Соответственно, на исполнителя коммунальной услуги возлагается бремя доказывания того, что весь объём энергии, учтенный прибором учёта на опоре, был потреблен владельцем домовладения - истцом. Утверждение П.С.В., что им потреблялась только та электроэнергия, которая начислялась ему по ИПУ, представителями ответчиков не опровергнуто. Таким образом, представителями ответчиков не представлены доказательства того, что разница между показаниями прибора учёта на опоре и показаниями ИПУ возникла вследствие потребления данной энергии истцом.

Оценивая обоснованность выставления задолженности за ДД.ММ.ГГГГ истцу в ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в «акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ООО «Энергошаля» и собственником домовладения П.С.В. - данный ИПУ СТЭ-561 П100-Т-4-2, заводской №, место установки – ВРУ жилого дома, признан сторонами расчетным (п. 3.1 акта), а иного представителями ответчиков не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку действиями ответчика - ООО «Энергошаля» права истца не затронуты при рассмотрении настоящего дела, по мнению суда, надлежащим ответчиком является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», который в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанную в иске задолженность истцов за потребленную электроэнергию, суду не представил.

В силу изложенного требования истца П.С.В. к данному ответчику суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, поскольку иск, не подлежащий оценке, подан физическим лицом, взысканию с ответчика - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск П.С.В. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» о признании недействительным установленного ответчиком факта потребления электроэнергии и требований ответчика - обязательства по оплате указанной электроэнергии удовлетворить в части.

Признать неправомерными действия Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению оплаты электроэнергии по показаниям контрольного прибора, установленного Обществом с ограниченной ответственностью «Энергошаля» на опоре, фидер № «<адрес>» – собственнику жилого <адрес> П.С.В., предъявленной ему в ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, и возложить на ответчика - Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность по произведению перерасчета начисленной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисленную сумму истцу из оплаты по показаниям его индивидуального прибора учета электроэнергии.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2016.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев