Решение по делу № 2-4748/2018 ~ М-4628/2018 от 01.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя Хлопоткина И.С., представителя ответчика Солодко Н.Г., представителя прокуратуры Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Г.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Воробьева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

03 декабря 2016 года Воробьев С.А.. управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № регион, при проезде равнозначного нерегулируемого перекрестка ул. Братьев Костериных и Куйбышева в г. Петровске Саратовской области не уступил дорогу другому автомобилю, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 211540 Воробьева Г.И. получила многочисленные телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Гражданская ответственность Воробьева С.А. была застрахована в САО «ВСК».

Согласно постановлению Петровского городского суда Саратовской области уголовное дело в отношении Воробьева С.А. прекращено за примирением сторон.

06 июня 2018 года истец направила в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты.

Ответчик произвел выплату в размере 55250 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты. Согласно заключению экспертного исследования Воробьевой Г.И. при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 03 декабря 2016 года положена страховая выплата в размере 61,05% из расчета 500000 рублей х 61,05%.

17 июля 2018 года истец обратилась с претензией в адрес страховщика. Однако выплата не была произведена.

В связи с обращением в суд Воробьева Г.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку в размере 2500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2560 рублей.

Истец Воробьева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хлопоткин И.С. в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части неустойки, остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Солодко Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания не могла произвести расчет, опираясь на экспертное исследование, представленное истцом. Необходимости в проведении экспертизы вообще не имелось, поскольку достаточно было крупным планом с приложением линейки сделать фотографии шрамов и представить в страховую компанию либо обратиться в больницу для фиксации повреждений. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Воробьев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Помощник прокурора Сидорова Н.В. полагал требования подлежат удовлетврению.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года на перекрестке улиц Братьев Костериных и Куйбышева в г. Петровске Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211540, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Воробьева С.А., и Мерседес Бенц, без номера, под управлением Ханмурзина Р.Э.

В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак Х 739 НМ 64 регион, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 09 декабря 2016 года Петровского отделения ГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» у Воробьевой Г.И. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3,4 ребер справа со смещением отломков, осложненная подкожной эмфиземой справа, пневматороксом справа на 1/8 объема легких, кровоподтеки на наружной поверхности в нижней трети правого плеча и локтевого сустава (1), на передней и наружной поверхности правого бедра в средней и нижней трети (2), на наружной и передней поверхности в верхней средней и нижней трети правой голени с переходом на область голеностопного сустава (1), ушибленные раны на наружной поверхности в средней и нижней трети правой голени (1), на внутренней поверхности в средней и нижней трети правой голени (2). Повреждения возникли от действия твердых предметов в условиях ДТП могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомашины в момент столкновения движущихся транспортных средств, на что указывает характер, форма повреждений, характер переломов ребер при целостности кожных покровов, их локализация. Количество и локализация повреждений на теле потерпевшей указывают на то, что они возникли не менее чем от семи травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Описанные повреждения на момент проведения экспертизы причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, так как сопровождались развитием травматического пневматорокса.

Данные выводы подтверждены также заключением эксперта № 01 марта 2017 года Петровского отделения ГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником является водитель автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак № регион, Воробьев С.А., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи примирением сторон.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

07июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания 26 июня 2018 года произвела выплату в размере 55250 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы на предмет установления размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью Воробьевой Г.И.

Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» № от 05 июля 2018 года в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 в редакциях от 26 августа 2013 года, 21 февраля 2015 года, Воробьевой Г.И. при причинении вреда здоровью потерпевшего(ей) в результате ДТП 03 декабря 2016 года положена страховая выплата в размере 61,05%.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,

Суд, оценивая заключение независимой экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены.

Доказательств необоснованности или противоречивости выводов экспертного заключения ответчиком не приведены.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 305250 рублей.

После получения ответчиком претензии страховая компания 02 августа 2018 года произвела доплату страхового возмещения в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что выплата была произведена ответчиком до принятия судом искового заявления к своему производству и возбуждения гражданского дела, а произведенная выплата не была связана с обращением истца в суд.

Учитывая, что сторона истца не отказалась от данного требования, но не поддержала его, полагая, что выплата была произведена в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца в части взыскания в счет возмещения убытков по оплате услуг курьера, суд считает, что расходы по оплате услуг курьера по отправке заявления с приложением необходимых документов в размере 250 рублей в силу положений статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, доказательств их необоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в связи с оплатой услуг курьера по отправке претензии ответчику в размере 250 рублей, суд учитывает, что данные расходы были понесены истцом в связи с несогласием с произведенной страховой компанией выплатой.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

При таких обстоятельствах суд признает расходы по оплате услуг курьера судебными издержками истца.

Разрешая требование истца в части взыскания в счет возмещения убытков стоимости независимой экспертизы в размере 20000 рублей, суд исходит из того, что истцом проведена независимая экспертиза в связи с несогласием с произведенной ответчиком выплатой, которая была произведена после изучения представленных документов, в том числе заключений судебно-медицинских экспертизы рамках прекращенного впоследствии уголовного дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 99 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 расходы на оплату независимой экспертизы являются убытками истца только в отношении независимой экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства или иного имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца на оплату независимой экспертизы являются судебными издержками, документально подтвержденными.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 250000 рублей, при этом ответчиком была произведена выплата в указанном размере до возбуждения судом настоящего гражданского дела, и выплата не была связана с обращением истца в суд, что также подтверждается актом о страховом случае от 01 августа 2018 года, сторона истца в ходе судебного разбирательства не поддержала исковые требования в указанной части и не отказывалась от их них, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в пунктах 20 приведенного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, суд приходит к выводу, что размер удовлетворенных материальных требований пропорционально первоначально заявленным, в том числе необоснованно, составляют 0,1% (250 рублей / 250250 х 100%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 0,25 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных отношений), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 125 рублей (250 рублей х 50%).

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем не находит оснований для снижения его размера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1500рублям.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов не по конкретному делу. Данная доверенность содержит полномочия представителей на участие в судах и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400+300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,25 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░