Решение по делу № 33-1128/2014 от 17.01.2014

Судья - Комаренко О.П. Дело №33-1128

город Пермь

03 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в

Составе председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лесенчука А.А. об оспаривании решений должностного лица службы судебных приставов.

по апелляционной жалобе Лесенчука А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Лесенчука А.А. - Стеблецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Лесенчук А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 13.09.2013г., которым были отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ** в части реализации квартиры, расположенной по адресу: **** на срок с 13.09.2013г. по 23.09.2013г. включительно и аналогичного постановления от 11.10.2013г., которым были отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по тому же исполнительному производству на срок с 11.10.2013 г. по 24.10.2013 г.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лесенчук А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Полагает, что у судебного пристава отсутствовали объективные препятствия для совершения исполнительный действия и применения мер принудительного исполнения

Лицо, решения которого оспариваются - судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю Иванова Л.А., заявитель, иные заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из анализа ст. 38 указанного Закона следует, что отложение исполнительных действий - это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, эти действия должны быть продолжены после истечения установленного срока, при этом Закон не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (совершение исполнительных действий).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении в МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю находится исполнительный лист № ** от 02.03.2009г., выданный Мотовилихинским районным судом г.Перми о взыскании с Г. денежных средств в размере *** рублей. в пользу Лесенчук А.А.

.13 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ** в части реализации квартиры, расположенной по адресу: **** на срок с 13.09.2013г. по 23.09.2013г. включительно.

При этом судебный пристав сослался на то, что в ходе исполнения установлено, что названная квартира находится под арестом СЧ СУ УМВД России по г. Перми, залогом не обременена, в связи с чем направлено заявление в суд о приостановлении исполнительного производства.

И октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с 11.10.2013г. по 24.10.2013г. включительно, по обстоятельства аналогичным обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения вышеуказанного постановления.

Полагая, что в результате необоснованного отложения исполнительских действий и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя чрезмерно затягивается исполнительное производство и не проводятся торги по реализации вышеназванной квартиры, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя, Лесенчук А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание возникшую в результате действий органов внутренних дел неопределенность, связанную с арестом квартиры, подлежащей реализации с торгов, в целях погашения задолженности должника перед заявителем, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отложения исполнительных действий и отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии ареста, которой мог был существенно повлиять на его дальнейшие действия, у судебного пристава имелись основания для отложения исполнительных действий.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие объективных причин для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения несостоятельна, поскольку наличие ареста, наложенного в рамках другого дела препятствует реализации квартиры в рамках данного исполнительного производства, по крайне мере до выяснения судебным приставом всех фактических обстоятельств и разрешения сложившейся правовой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что не опровергает выводов суда по существу дела и не влечет необходимость отмены решения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесенчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: