Решение по делу № 33-5524/2017 от 06.09.2017

Дело № 33-5524/2017

определение

г. Тюмень                       20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сторожевской Н.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

    «Взыскать со Сторожевской Н.В. в пользу Сторожевского В.А. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

           Ответчик Сторожевский В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.216).

          Требования мотивировал тем, что решением суда, вступившим в законную силу исковые требования истца Сторожевской Н.В. удовлетворены частично, в связи с чем ею должны быть компенсированы судебные расходы ответчика, понесенные им по делу - на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, суд посчитав извещение истца Сторожевской Н.В. в судебное заседание надлежащим, рассмотрел дело в ее отсутствие.

           Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец Сторожевская Н.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.235).

Указывает, что не была уведомлена о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции в данном судебном разбирательстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года Ленинским районным судом города Тюмени постановлено решение по делу по иску Сторожевской Н.В. к Сторожевскому В. А. о разделе имущества, признании долга общим, взыскании денежных средств. Исковые требования Сторожевской Н.В. удовлетворены частично (т.2 л.д.149-157).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сторожевской Н.В. без удовлетворения (т.2 л.д.208-212).

Частично удовлетворяя заявление Сторожевского В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельства дела – ответчик пользовался услугами представителя Калинина Д.А., оплатил оказанные им услуги, учел объем выполненной представителем работы, а также требования разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

На основании доверенности <.......> от <.......> года (т.1 л.д. 84) интересы ответчика Сторожевского В.А. в суде апелляционной инстанции представлял Калинин Д.А. (т.2 л.д.143-146, л.д.203 - 207)

Согласно представленного в материалы дела договора от 15 <.......> года, заключенного между Сторожевским В.А. и ООО «<.......>» в лице генерального директора Калинина Д.А. возмездного оказания услуг №102, ООО «<.......>» приняло на себя обязательства оказать ответчику услуги юридического характера по представительству в суде апелляционной инстанции путем проведения анализа апелляционной жалобы, подготовки и подачи письменных возражений относительно доводов жалобы, участия в судебном заседании, а также подготовки иных, связанных с данным поручением документов. Истцом уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. за оказанные юридические услуги (т.2 л.д.217).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно искового заявления, истец Сторожевская Н.В. указывает в качестве своего месте проживания: город <.......> (т.1 л.д.4 ).

Материалами дела установлено, что суд предпринял все надлежащие меры к извещению истца. Так извещение о времени и месте рассмотрения направлялись судом по указанному ею месту проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.227).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Сторожевской Н.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что Сторожевская Н.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сторожевской Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: