Решение по делу № 2-636/2015 от 15.01.2015

Дело № 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката Б.Н.В., при секретаре С.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к ООО «Посуда» о признании приказа незаконным, о компенсации морального вреда,

Установил:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Посуда» о признании незаконным приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Степанова А.А. дисциплинарного взыскания.

    В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать в его пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании Степанов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Посуда» в качестве слесаря-ремонтника 5-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен приказ №ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>., за самовольный уход <данные изъяты> рабочего места, за отсутствие на рабочем месте <данные изъяты>. Наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ №<данные изъяты> считает незаконными. Утверждает, что указание в приказе о том, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности. Конфликт возник по причине того, что он неоднократно требовал от руководства обеспечить его средствами индивидуальной химической защиты, так как он работал с химикатами. Свои требования писал в журнале дежурных слесарей. ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00 часов была его рабочая смена. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ средства хим.защиты ему так и не выдали, он покинул свое рабочее место, о чем сделал запись в журнале дежурных слесарей. Кроме того, он подавал своему руководителю Г.М.С. заявление на административный отпуск, но тот отказался его принимать. Также пояснил, что на предприятии была утечка оксида алюминия, о чем он ранее сообщал руководству, но к ДД.ММ.ГГГГ она не была устранена. В результате стоял сильный запах химикатов. Он оставил свое рабочее место, воспользовавшись своим правом на самозащиту. ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место он не возвращался, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный. Также пояснил, что моральный вред выражается в том, что его выставили пьяницей, хотя это не так. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии алкогольного опьянения, вообще не было речи, пройти мед. освидетельствование ему никто не предлагал. Также пояснил, что одним из оснований приказа от ДД.ММ.ГГГГ указан акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, хотя конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители истица Степанов А.А. – Ф.Т.В. и адвокат Б.Н.В. заявленные им исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Посуда» - П.И.Н. – с иском не согласна. При этом пояснила, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладными записками и актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. От прохождения мед.освидетельствования Степанов А.А. отказался. Также пояснила, что все необходимые средства индивидуальной защиты Степанову А.А. – слесарю ремонтнику были выданы. Его работа с химикатами не связана. Работу, не предусмотренную его должностными обязанностями, он выполнять не обязан. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имела место утечка химикатов, в результате чего находиться Степанову А.А. на рабочем месте было опасно для здоровья, не подтвердила. Кроме того, об оставлении рабочего места Степанов А.А. не уведомил руководство в письменной форме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и может быть основанием для расторжения работодателем трудового договора.

    Как установлено в судебном заседании, Степанов А.А. работает в ООО «Посуда» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности слесаря ремонтника 5 разряда в механическом отделе.

    Приказом ООО «Посуда» за № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, за самовольный уход ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов с рабочего места, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (прогул) Степанову А.А. был объявлен выговор. С приказом Степанов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу, основанием для его издания послужили: акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная П.Н.Э., докладная записка Ш.В.А. (л.д. 18).

Согласно объяснительной записки инспектора по кадрам В.Т.В., ею при оформлении приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в пункте «основания» для издания приказа: указаны два неверных основания – акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная П.Н.Э. Основаниями для издания приказа являются: докладная записка технолога Ш.В.А. (указана в приказе), докладная записка инженера-механика Г.М.С., акт о нахождении Степанов А.А. в состоянии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д.36).

Согласно докладной записки технолога Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов слесарь ремонтник Степанов А.А. был замечен на своем рабочем месте в состоянии <данные изъяты>. От Степанов А.А. <данные изъяты>, кожа лица была красного цвета, говорить он не мог – заплетался язык, работник нецензурно выражался. Работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование. От данного направления освидетельствования работник Степанов А.А. отказался. В 10.30 часов Степанов А.А. самовольно покинул рабочее место и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин до 20.00 часов (л.д.20).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.А. подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ видел Степанова А.А. на территории ООО «Посуда», когда тот пришел к нему в кабинет и кинул на стол заявление о том, что он будет находиться в отпуске до тех пор, пока не будут выполнены его требования. Утверждает, что Степанов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (качался, от него исходил запах алкоголя). Также пояснил, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он Степанова А.А. не направлял, поручил это сделать начальнику службы безопасности Салимову. В его (Шумилова) присутствии Степанов А.А. на мед. освидетельствование не направлялся и от его прохождения не отказывался.

Согласно представленному в материалы дела представителем ответчика акту ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника в состоянии <данные изъяты>, подписавшие его лица (С.С.А., Б.Я.Э,, Ш.В.А., Ц.В., Г.М.С.) подтверждают: факт нахождения Степанова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, факт предложения Степанову А.А. пройти мед. освидетельствование на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ года, факт его отказа от прохождения мед. освидетельствования, факт отказа Степанова А.А. от ознакомления с актом (л.д.24-25).

Степанов А.А. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицает. Кроме того, отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ему кто-либо говорил о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предлагал пройти мед. освидетельствование. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Я.Э, и Г.М.С., не подтвердили, что в их присутствии Степанов А.А. направлялся на мед. освидетельствование и отказывался от его прохождения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.А. показал, что он предлагал Степанову А.А. свозить его на мед. освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался; никто из сотрудников ООО «Посуда» при этом не присутствовал. Направление на освидетельствование он Степанову А.А. не вручал и его не подписывал.

Таким образом, представленный в материалы дела акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения не может быть расценен судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку его содержание опровергается показаниями свидетелей, которые сами же этот акт подписывали. Кроме того, данный акт не указан в приказе № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания привлечения Степанов А.А. к дисциплинарной ответственности. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика П.И.Н., в связи с допущенной технической ошибкой изменения в приказ не вносились.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, в случае отказа работника от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, результат которого являлся бы объективным доказательством по делу, в качестве доказательства его нахождения в состоянии опьянения работодателем могут быть представлены и иные доказательства, например свидетельские показания.

В данном же случае, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт вручения Степанвоу А.А. направления на мед. освидетельствование и его отказ от прохождения этого освидетельствования, свидетельские показания не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах указание в приказе № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на привлечение Степанов А.А. к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку указание в приказе № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на привлечение Степанов А.А. к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, а по утверждению Степанова А.А, именно привлечение его к дисциплинарной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения причинило ему нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Что касается привлечения Степанова А.А. к дисциплинарной ответственности за самовольный уход ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов с рабочего места, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 часов до 20.00 часов (прогул), в данной части суд не находит оснований для признания приказа недействительным.

По утверждению истца, оставление им рабочего места являлось мерой самозащиты и было связано с тем, что помимо непосредственных обязанностей слесаря ремонтника, его руководитель, которым на тот момент являлся Г.М.С., обязывал его выполнять иную работу, а именно, разводить химикаты. При этом на его неоднократные требования о предоставлении средств индивидуальной химической защиты, которые он записывал в журнале дежурных слесарей, руководство не реагировало. Утверждает, что продолжение выполнения им работы с химикатами без средств индивидуальной химической защиты было опасно для его здоровья, поскольку у него началась аллергия. При этом пояснил, что как слесарю ремонтнику средства индивидуальной защиты ему выдавались. Оставление своего рабочего места объяснил также тем, что в свою предыдущую рабочую смену он обнаружил утечку химикатов. Несмотря на его запись в журнале дежурных слесарей, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что утечка продолжалась. В результате в помещении, где ему приходилось работать, стоял сильный неприятный запах химических веществ. Считает, что продолжение работы в таких условиях могло нанести вред его здоровью.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, Степанов А.А. по указанию своего руководителя занимался выполнением работы, в том числе не относящейся к его должностным обязанностям слесаря ремонтника, а именно, наведением химикатов. Данный факт подтверждается записями в журнале дежурных слесарей. То, что наведение химикатов не относилось к должностным обязанностям Степанова А.А., не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика. Однако, мерой самозащиты в данном случае мог стать отказ от выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, а не оставление рабочего места. Доказательств того, что на предприятии произошла утечка химикатов и нахождение истца на рабочем месте было опасно для его жизни и (или) здоровья, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы истца на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в гражданском деле составили <данные изъяты>.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Посуда» в пользу Степанов А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере <данные изъяты>

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Степанова А.А. к ООО «Посуда» о признании приказа незаконным, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Посуда» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС о наложении на Степанов А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным в части привлечения его к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Взыскать с ООО «Посуда» в пользу Степанова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Посуда» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                            О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не ступило.