Решение по делу № 11-2/2020 (11-131/2019;) от 10.12.2019

Мировой судья Плотникова И.В. Дело № 11-2/2020

№11-131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Порошина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 04.10.2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елисеевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

09.01.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Елисеевой О.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 9 658,24 руб. со сроком погашения до 25.03.2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24 % годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик обязательства по возврату займа и процентов за пользование им надлежаще не исполнила.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 15636,25 руб., в том числе: сумма основного долга 6 285,13 руб., сумма процентов 5 457,21 руб., штрафные санкции 3 893,91 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 625,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 04.10.2019 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», подал апелляционную жалобу, сославшись на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права; считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, и назначением временной администрации по управлению банком с возложением функций временной администрации на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит решение мирового суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В переданном суду возражении ответчик с доводами апелляционной жалобы и исковыми требованиями не согласилась, просила решения мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Елисеевой О.В. следует из кредитного договора №ф от 09.01.2013 года, заключение которого не оспаривается стороной ответчика; выписок по счету, расчета задолженности заемщика (л.д. 22-36, 6-17). Представленный истцом расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Предусмотренная договором сумма была перечислена на счет ответчика, что заемщиком не оспаривается.

Ответчик уклоняется от исполнения кредитного договора, по причине чего у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств ответчицей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

В ходе производства по делу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 75).

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств, указав, что сделать однозначный вывод о наличии у ответчика обязанности внесения повременных платежей по кредитному договору не представляется возможным, поскольку условия выдачи кредитной карты Елисеевой О.В. материалы дела не содержат и истцом не представлены. По этой причине при исчислении срока исковой давности мировой судья исходил из даты внесения последнего платежа заемщиком, а именно 15.07.2015 г., следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию у истца истек 16.07.2018 г., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, а затем и с настоящим иском истец обратился за передами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в решении от 04.10.2019 года обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, и назначением временной администрации по управлению банком с возложением функций временной администрации на ГК «Агентство по страхованию вкладов» не основан на законе, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным и не может служить основанием к приостановлению течения срока давности.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию изложенную в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подлежит отклонению, поскольку указанное судебное постановление не применяется в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 и противоречит позиции п. 20 указанного судебного акта.

Вывод мирового судьи об отказе истцу в иске в полном объеме является верным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными, по своему содержанию, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 04.10.2019 года, вынесенное по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елисеевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: