Решение по делу № 11-63/2016 от 13.04.2016

Мировой судья Алексеева И.В.         Дело №11-63/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 мая 2016 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                 Хлебниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутенко О.С. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Шутенко О.С.– Чаплыгина А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 26 февраля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шутенко О.С. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Шутенко О.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность страхования заемщика от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь». В качестве оплаты страховой премии банком списана со счета сумма в размере <данные изъяты>. Считает, что данные действия банка являются незаконными.

Решением мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 26 февраля 2016 года исковые требования Шутенко О.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Шутенко О.С. – Чаплыгин А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 26 февраля 2016 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу. В частности апеллятором указано, что комиссия за подключение к Программе страхования жизни и здоровья не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Банком не представлена заемщику вся достоверная информация об услуге по предоставлению кредита, в связи с чем истец была введена в заблуждение относительно истинных условий кредита. Банком была навязана услуга по страхованию жизни, без которой заключении кредита с Шутенко О.С. было невозможно.

Истец Шутенко О.С., а также ее представитель Чаплыгин А.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заедание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, поскольку банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также выполнил все распоряжения клиента по ее банковскому счету, открытому в рамках кредитного договора. Доказательств обращения в Банк с заявлением о несогласии с условиями кредитного договора Шутенко О.С. суду не представила. Заключение договора страхования между Шутенко О.С. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» явилось результатом ее свободного волеизъявления, Шутенко О.С. самолично дала банку распоряжение о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Таким образом исполнение банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежных сумм со счета, определенной ст. 845 ГК РФ, не может быть расценено как нарушение закона.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шутенко О.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, на основании которого был заключен кредитный договор №, Шутенко О.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Далее, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шутенко О.С. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору №СП.

В силу п.п.1.3, 7.4 заявления клиента на основании распоряжения Шутенко О.С. по его банковскому счету в безналичном порядке были перечислены денежные средства в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в размере <данные изъяты> (страховая премия по договору страхования).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п.4.2 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 следует, что факт навязывания ненужной потребителю услуги должен явственно следовать из условий договора, заключенного с банком.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и подключению его к услуге страхования жизни на период действия кредитного договора.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств по счету Шутенко О.С. в безналичном порядке в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в размере <данные изъяты> при заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности произведено на основании распоряжения Шутенко О.С.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхования» было произведено банком на основании добровольного распоряжения Шутенко О.С., которая подписывая заявление, согласилась на подключение к программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных ресурсов. В заявлении истец выразила согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ЗАО « Банк Русский Стандарт» на взимание банком платы, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику за весь срок кредитования.

Более, того п.п.7.10,7.11 заявления о заключении кредитного договора, которое подписано Шутенко О.С., закреплены положения о возможности заключения кредитного договора без оказания заемщику дополнительных услуг, в том числе, заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шутенко О.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную им в процессе рассмотрения дела мировым судьей, и не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что решение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 328 ч.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения в случаях отсутствия нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, правильного установления всех обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя истца Шутенко О.С. – Чаплыгина А.К. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Шутенко О.С. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шутенко О.С. – Чаплыгина А.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Юрченко Д.А.