Решение по делу № 12-43/2016 (12-1026/2015;) от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ дело № 12-43/2016 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    «19» января 2016 года          г. Белгород    

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием представителя ООО <М> Кострыкиной Е.М., действующей на основании доверенности б/н от 19.11.2015 года,

- представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Алексеевой О.Н., действующей на основании доверенности <номер> от 19.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <М> Ч.Ю.Н. на постановление Государственного инспектора труда в Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В ходе проведенной Гострудинспекцией в Белгородской области проверки соблюдения ООО <М> трудового законодательства установлено, что в нарушение требований ст.ст.21, 22, 140 ТК РФ Б.Т.А. работавшей в Обществе в период с 02.07.2015 года по 14.09.2015 года в должности мастера по благоустройству при увольнении не была выплачена в полном объеме заработная плата. В связи с чем, в отношении ООО <М> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Общество привлечено к ответственности по указанной норме административного законодательства в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, директор ООО <М> Ч.Ю.Н. обратился с жалобой, просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку начисление заработной платы работнику Б.Т.А. произведено 16.09.2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя и заявителя Кострыкина Е.М. полностью поддержала доводы жалобы по указанным основаниям. В дополнении указала, что назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым, не соответствует принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем просила применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также рассмотреть вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Гострудинспекции в Белгородской области Алексеева О.Н. доводы жалобы не признал, указала, что представленными материалами дела полностью подтверждается вина ООО <М> в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, полагает, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также снижения размера назначенного административного штрафа, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 ст.37 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя, в том числе, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами также закреплена ст.22 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст.2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01.07.1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Часть 1 ст.140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, трудовым законодательством РФ четко установлены сроки выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в случае его увольнения, - в день увольнения работника. Возможности изменения данного срока Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ).

В силу ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях согласно ст.1.2 КоАП РФ является охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.2, 3 настоящей статьи и ст.5.27.1 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При вынесении постановления, должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области обоснованно установлено допущенное ООО <М> нарушение требований законодательства о труде.

Из материалов дела следует, что Бойкова Т.А. работала в ООО <М> с 02.07.2015 года по 14.09.2015 года в должности мастера по благоустройству. На основании приказа <номер> от 14.09.2015 года уволена на основании ч.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию работника.

В день увольнения Б.Т.А. окончательный расчет произведен не был, заработная плата за сентябрь 2015 года и окончательный расчет в <сумма> (к выдаче <сумма>) начислен работнику 16.09.2015 года. При этом выплата денежных средств произведена по истечении месяца - 16.10.2015 года. Компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты Б.Т.А. заработной платы Обществом не начислялась, что явилось основанием для выдачи Государственной инспекцией труда в Белгородской области в адрес ООО <М> предписания.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: трудовым договором и приказом о приеме Б.Т.А. на работу в ООО <М> на должность мастера по благоустройству <номер> от 02.07.2015 года (л.д.15, 16-17); заявлением Б.Т.А. об увольнении по собственному желанию от 14.09.2015 года и приказом о расторжении трудового договора <номер> от 14.09.2015 года (л.д.12, 13); заявлением Б.Т.А. в Государственную инспекцию труда в Белгородской области о проведении проверки нарушения ООО <М> трудового законодательства по невыплате ей заработной платы и окончательного расчета при увольнении от 09.10.2015 года (л.д.27-30); распоряжением Гос. инспекции труда о проведении проверки соблюдения ООО <М> трудового законодательства и иных нормативных правовых актов <номер> от 05.11.2015 года и актом по результатам проведенной проверки от 06.11.2015 года (л.д.33-34, 35-37); предписанием Государственной инспекции труда в Белгородской области <номер> от 06.11.2015 года (л.д.38-39); документами бухгалтерской отчетности, в том числе платежной ведомостью о выдаче начисленной Б.Т.А. заработной платы за сентябрь 2015 года и окончательного расчета при увольнении <номер> от 16.10.2015 года (л.д.9 оборот); протоколом об административном правонарушении <номер> от 13.11.2015 года (л.д.42-46).

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о действительности и существенности нарушения трудового законодательства допущенного администрацией ООО <М> при расторжении трудового договора с работником Б.Т.А.., что в должной мере было установлено государственной инспекцией труда при проверке жалобы потерпевшей.. В связи с чем, действия юридического лица - ООО <М> по результатам проведенной проверки правильно квалифицированы инспектором труда по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом следует учесть, что деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем, экономические интересы Общества не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выплаты заработной платы, в том числе окончательного расчета при увольнении Б.Т.А. связано с тяжелым финансовым положением предприятия, отсутствием денежных средств, также не может быть признан состоятельным.

Выплата заработной платы является важнейшим приоритетом в области защиты трудовых прав граждан. Развитие и модернизация производства, производственная деятельность предприятия, должны привести в конечном итоге к улучшению условий, созданию дополнительных рабочих мест на производстве, повышению заработной платы, но ни в коем случае не должны проводиться за счет заработной платы рабочих занятых на этом производстве.

Таким образом, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Белгородской области о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и виновности ООО <М> в его совершении, является правильным и обоснованным. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Не имеется оснований и для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ, о чем ходатайствовал представитель заявителя.

Положения названной правовой нормы не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ООО <М> от административной ответственности в связи с малозначительностью следует учесть, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, посягает на охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан. Совершенное ООО <М> административное правонарушение нарушает права работников, в данном случае потерпевшей Б.Т.А.., на своевременное получение причитающихся при увольнении всех денежных сумм - оплату труда, являющихся средством существования, и не может быть признано малозначительным.

С учетом указанных обстоятельств, а также длительности периода нарушения трудовых прав потерпевшей Б.Т.А.., вывод должностного лица административного органа об отсутствии оснований для назначения привлекаемому лицу наказания в виде предупреждения, является правильным.

Что касается доводов заявителя о снижении наказания ниже низшего предела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правовой аргументации.

Так, в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ (введена в действие с 11.01.2015 года Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ) установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

То есть наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в отношении юридических лиц может быть назначено только в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер штрафа для юридических лиц, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет 30 000 рублей, то есть менее 100 000 рублей, то положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае по делу об административном правонарушении не могут быть применены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. Назначенное ООО <М> наказание в полной мере отвечает цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                 р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 19.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: