Решение по делу № 2-958/2018 ~ М-759/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца – Павлюк Н.П.

ответчика – Исаенко С.В.

представителя ответчика Кованцева В.А., на основании устного заявления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Колесник Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПавлюк н п к Исаенко с в о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит понудить ответчика к совершению действий по заключению договора отчуждения квартиры по адресу <адрес> регистрации договора в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований указывает, что Исаенко С.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Исаенко С.В. продал квартиру супругам Колесник. В качестве задатка было передано <данные изъяты>. Для оплаты по сделке между Колесник Б.Н. и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По решению суда в ДД.ММ.ГГГГ брак между Колесник Б.Н. и Колесник Т.В. расторгнут. По соглашению между супругами долг по кредиту был принят Колесник Т.В., которая совершила переуступку долга по кредиту истцу. С ДД.ММ.ГГГГ она производит платежи по кредитному договору, так же выплатила Колесник Т.В. сумму <данные изъяты> В связи с чем расчет по квартире произведен полностью. Однако ответчик отказался заключать договор отчуждения квартиры.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что в письменном виде договор переуступки прав по предварительному договору купли-продажи не заключался, Колесник Б.Н. дал расписка, что он не имеет претензий на квартиру. Срок на обращения в суд с указанными требованиями пропущен по вину ответчика, который не оформил свое право собственности на квартиру.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с Колесник Б.Н. не заключал. С требованием о заключении договора купли-продажи Колесник Б.Н. к нему не обращался. Денежных средств в счет купли-продажи квартиры не получал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращения в суд с указанными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Колесник Т.В. требования поддерживает, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаенко С.В. и Колесник Б.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Ответчиком был получен задаток <данные изъяты>, о чем была дана расписка. Для оплаты по сделке между Колесник Б.Н. и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Денежные средства были переданы ответчику в день заключения кредитного договора наличными, при этом расписка не составлялось. С Колесник Б.Н. была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества и квартира перешла к ней. Срок пропущен по вине ответчика, который не оформил свое право собственности на квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Колесник Б.Н. – Павлюк Н.П. требования поддерживает.

В судебное заседание не явилось третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - Колесник Б.Н., представитель ПАО «Сбербанк России», хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки Колесник Б.Н. не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исаенко С.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается представленным подлинником свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаенко С.В. и Колесник Б.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. По условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры за <данные изъяты>. <данные изъяты> покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). Оставшиеся <данные изъяты> покупатель обязуется передать продавцу в момент заключения основного договора. Оплата стоимости жилого помещения будет производиться в момент заключения основного договора за счет средств банка наличным путем или безналичным перечислением денежных средств на счет продавца в порядке и сроки, определенные настоящим и основным договором. При заключении основного договора, денежные средства, внесенные в соответствии с п.2.2 настоящего договора продавцу, засчитываются в счет оплаты стоимости жилого помещения.

Основания сомневаться в его подлинности у суду отсутствуют, поскольку данный договор был предоставлен по запросу суда ПАО «Сбербанк России», и предоставлен в банк при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Колесник Б.Н. на сумму <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев. При этом Исаенко С.В. по кредитному договору является поручителем.

В связи с чем, довод ответчика, что он не заключал предварительный договор с Колесник Б.Н. является не состоятельным.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ право на обращение с иском установлено за лицом, права которого нарушены, способы защиты установлены положениями ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, в силу которых другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако, Павлюк Н.П. стороной предварительного договора купли-продажи не является, в связи с чем право требовать заключения основного договора купли-продажи у нее отсутствует.

Довод истца, что произошла переуступка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеет, поскольку обязательства по заключению основного договора купли-продажи вытекают из предварительного договора, а не из кредитного договора.

Кроме того, перевод Колесник Т.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Н.П. является незаконным.

Как установлено судом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, Колесник Б.Н. и Колесник Т.В. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Колесник Т.В. не оспаривает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими долгами ее и Колесник Б.Н.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном порядке раздел совместно нажитого имущества и долгов между Колесник Б.Н. и Колесник Т.В. не производился.

Истец указывает, что по соглашению между Колесник Б.Н. и Колесник Т.В. обязательства по кредитному договору были переданы Колесник Т.В.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, следует, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на Колесник Т.В., не являющейся стороной обязательства, по существу является переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, то есть банка.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банка на перевод долга Колесник Т.В..

Из представленных суду сведений из ПАО «Сбербанк России» следует, что до настоящего времени стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является Колесник Б.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перевод в одностороннем порядке Колесник Б.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Колесник Т.В. противоречит действующему закону и является незаконным.

Поскольку Колесник Т.В. не является стороной договора, незаконным является и перевод Колесник Т.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Н.П.

Переуступка прав по предварительному договору купли-продажи между Колесник Б.Н., Колесник Т.В. и Павлюк Н.П., в установленном законом порядке совершена не была.

Обязательная письменная форма которого, предусмотренная положениями ст.389 ГК РФ, соблюдена не была.

Довод, что квартира перешла в порядке СК РФ Колесник Т.В. является не состоятельным.

Из положений п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В силу ст.218, 131 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника возникает на основании договора купли-продажи с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Предварительный договор купли-продажи по своей правовой природе, определенной п. 1 ст. 429 ГК РФ, не является основанием для возникновения у покупателя каких-либо прав на объект купли-продажи.

При таких обстоятельствах, Колесник Б.Н. право собственности на квартиру не приобрел, в связи с чем предметом раздела она являться не могла.

Расписка Колесник Б.Н. об отсутствии у него претензий на спорную квартиру, заверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом как переуступка прав по предварительному договору купли-продажи, поскольку не содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. 389 ГК РФ.

Оплата Павлюк Н.П. текущей задолженности по кредитному договору и передача денег Колесник Т.В., при установленных выше обстоятельствах, доказательством переуступки прав по предварительному договору не являются.

В связи с чем, переуступка прав к Павлюк Н.П. по предварительному договору купли-продажи не состоялась, право требования Павлюк Н.П. к Исаненко С.В. о заключении основного договора купли-продажи не перешло, у Павклюк Н.П. право требования к Исаенко С.В. заключения основного договора отсутствует.

Кроме того суд приходит к выводу, что срок заключения основного договора купли-продажи квартиры истек.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из предварительного договора купли-продажи не следует, что стороны договорились о сроке заключения основного договора купли-продажи, следовательно, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор составляет один год (абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что в течение одного года после заключения предварительного договора основной договор купли-продажи стороны не заключили, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к вывод о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, в связи с чем, отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи.

Довод, что основной договор купли-продажи не мог быть заключен, так как Исаенко С.В. в нарушение п.3.1.1. предварительного договора не оформил свое право собственности на квартиру в соответствии с действующим законодательством является не состоятельным, так как действия о регистрации своего права собственности на квартиру Исаенко С.В. были совершены ДД.ММ.ГГГГ, до заключения предварительного договора.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является действительным и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Так же заслуживает внимание довод о пропуске срока на обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика.

С учетом того, что срок исполнения обязательств сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Соответственно, для требований истца срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для восстановления срока или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павлюк н п к Исаенко с в о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.