Решение по делу № 2-614/2014 от 13.08.2014

Отметка об исполнении решения                                                                                                               2-614/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.12.2014г.                                                                                                                  г. Цимлянск

      Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.

при секретаре Лезовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Василенко Л.А. к Мойсеевич О. и Самойленко А.Ю. о признании доверенности недействительной и оспаривании сделки,

установил:

Василенко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, в частности, что с раннего детства её опекуном была её бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которой она проживала по адресу: <адрес>. ФИО1 в силу своего престарелого возраста и заболеваний страдала психическим заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Однако при жизни бабушки, в ДД.ММ.ГГГГ, на дом по месту жительства бабушки вызывалась нотариус З.С. для удостоверения доверенности от имени бабушки, доверенность нотариус отказалась выдать, так как бабушка была недееспособной. Позже истцу стало известно, что между ответчиками был заключен договор купли - продажи домовладения, принадлежащего бабушке. От имени бабушки по доверенности выступал брат Самойленко А.Ю. Данная доверенность была выдана от имени ФИО1 нотариусом <адрес>, на основании которой был впоследствии заключен спорный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего престарелого возраста и заболеваний страдала при жизни психическим заболеванием, нуждалась в постоянном постороннем уходе, так как являлась лежачей больной, не ходила. Она не ориентировалась во времени, в пространстве, не могла давать оценку осознанную своим действиям, руководить ими. Так как истец проживает в <адрес> и не могла ухаживать за бабушкой, которая находилась в <адрес>, она приняла решение забрать ее к себе в <адрес> и ухаживать за ней. Ответчик в этом всячески препятствовала. В Цимлянском районном суде находилось дело по иску Василенко Л.А., которое было оставлено без рассмотрения. Впоследствии, на основании выданной доверенности брат истца оформил договор купли-продажи дома на имя своей сожительницы Мойсеевич О., соответственно деньги за дом никому не передавались. В результате данной сделки бабушка осталась без жилья при жизни и после её смерти, дом не вошел в наследственное имущество. Таким образом, доверенность, выданная нотариусом г. Волгодонска от имени ФИО1 на имя Самойленко А.Ю., является недействительной, а договор купли продажи жилого дома, заключенный от имени ФИО1, так как у Самойленко А.Ю. не имелось полномочий на заключение договора купли-продажи, не заключенным. Также истцу стало известно, что в Управлении ФРС государственной регистрации кадастра и картографии находятся документы по переходу права собственности от Мойсеевич О. на спорное домовладение, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, решение будет неисполнимо, так как дом будет перепродан третьим лицам. То есть, ответчики предпринимают реальные действия, направленные на реализацию спорного имущества. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительной доверенность, выданную нотариусом г.Волгодонска Сердюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Самойленко А.Ю.. Признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 в лице представителя Самойленко А.Ю. и Мойсеевич О. ДД.ММ.ГГГГ Аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Василенко Л.А. доверила представлять её интересы в суде адвокату Шевченко М.Н. по доверенности, которая в судебное заседание не явилась, согласно смс - сообщению о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, направила в суд возражения относительно взыскания с Василенко Л.А. судебных расходов в случае отказа в удовлетворении её исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Журба И.А. исковые требования не признал.

Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и нотариус г. Волгодонска Сердюк А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус г. Волгодонска Сердюк А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела представителем истца адвокатом Шевченко М.Н., действующей по доверенности, для полной объективности рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении в Южном Региональном Центре судебной экспертизы Минюста России (ЮРЦСЭ МЮ) комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Судом указанное ходатайство было удовлетворено, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Учитывая состояние физического и психического здоровья ФИО1 и конкретных обстоятельств данного дела, выдачи доверенности от ее имени в силу ее возраста, имеющихся заболеваний - в каком психическом состоянии находилась во время удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ. и могла ли ФИО1, в полной мере осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия?

2. В какой мере она могла ими руководить?

3. Какие индивидуально-психологические особенности могли существенно повлиять на ее поведение в данной ситуации?

4. Не находилась ли ФИО1, в момент выдачи доверенности в психическом состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), которое могло существенно повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими?

03.12.2014г. истец отказалась от проведения экспертизы, производство по делу было возобновлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ФИО1 при жизни в силу своего престарелого возраста и заболеваний не могла давать оценку своим действиям и руководить ими.

Суд не имеет возможности сделать такой вывод на основании представленных истцом документов, поскольку не обладает специальными познаниями в данной отрасли.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Таким образом, когда в предмет доказывания по делу входит психическое состояние лица, то назначение судебно-психиатрической экспертизы необходимо.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию с истца госпошлины по делу, до 400 рублей, которые уплачены истцом при подаче иска в суд.

При этом суд учитывает трудное материальное положение истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

      Отказать в удовлетворении иска Василенко Л.А. к Мойсеевич О. и Самойленко А.Ю. о признании недействительной доверенности, выданную нотариусом г.Волгодонска Сердюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Самойленко А.Ю.; признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 в лице представителя Самойленко А.Ю. и Мойсеевич О. ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску Василенко Л.А. к Мойсеевич О. и Самойленко А.Ю. о признании доверенности недействительной и оспаривании сделки, в виде запрета производить регистрационные действия Цимлянскому отделу Управления федеральной Регистрационной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в отношении принадлежащего Мойсеевич О. жилого дома по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:     _________________________

                                                          (подпись)