Решение по делу № 33-6631/2015 от 13.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6631/2015

Строка №33.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«8» декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Родовниченко С.Г.,

гражданское дело по иску Полухиной В.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании пунктов кредитного договора ничтожными и применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Полухиной В.А.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2015 года

(судья районного суда Воробьева С.В.),

у с т а н о в и л а:

Полухина В.А. обратилась с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании пунктов 1.2 и 1.3 кредитных договоров, заключенных с ответчиком ничтожными, и применении последствий ничтожности сделки; взыскании с ответчика суммы неполученного кредита в размере 39 935 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы нотариальных расходов в размере 1 300 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.     

В обоснование заявленных требований указано, 19 июля 2012 года между Полухиной В.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 131088 рублей. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном личном страховании заемщика и страховании от недобровольной потери работы. Денежные средства на оплату страховой премии в размере 31 088 рублей удержаны банком из суммы кредита (11 550 рублей на личное страхование и 19 538 рублей страховой взнос от потери работы). 14 января 2013 года между Полухиной В.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 28 827 рублей.

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном личном страховании заемщика и страховании от недобровольной потери работы. Денежные средства на оплату страховой премии в размере 8 847 рублей удержаны банком из суммы кредита (3 980 рублей на личное страхование и 4 867 рублей страховой взнос от потери работы).

Истица считает, что данные действия ответчика неправомерны, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора, в связи с чем с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию сумма в размере 39 935 рублей.

Указывает, что кредитный договор и договор страхования банком жизни и здоровья заемщиков также являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Договора являются типовыми с заранее определенными условиями, в заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита.

Составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров ООО «ХКФ Банк» обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья и не зависит от воли заемщика, а значит истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

При заключении кредитного договора с потребителями заключение кредитного договора возможно лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, а именно компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», что противоречит статье 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Выдача кредита, согласно договору, возможна лишь при условии присоединения клиента к Программе страхования на весь срок действия договора и сумма страховки включена в общую сумму кредита.

Кроме того, у истицы имеются сведения о наличии договора №2/ККО от 1 декабря 2008 года, заключенного между банком и страховщиком (страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование жизни»), согласно которому пункт 9 раздела 4 банку перечисляется вознаграждение в размере 67% от суммы страховых взносов.

Таким образом, страховая премия по кредитному договору № от 19 июля 2012 года (по договору личного страхования и страхования от потери работы) перечисленного в страховую компанию составила 3811 и 6447 рублей, соответственно, а сумма переплаты - 20 830 рублей. По кредитному договору № от 14 января 2013 года (по договору личного страхования и страхования от потери работы) перечисленного в страховую компанию составила 1306 и 1606 рублей, соответственно, а сумма переплаты – 5 915 рублей.

Считает, что банк прямо заинтересован в наличии личного страхования и страхования финансовых рисков заемщиков кредита. Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя. В данном случае, информация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не является достоверной, то есть не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Установленное ответчиком вознаграждения - оплата комиссии за подключение клиента к программе страхования, как самостоятельный платеж, не связан с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрен действующим законодательством и является неосновательным обогащением банка. Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключения к программе страхования применительно к статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей. Выгодоприобретателем по кредитному договору № от 14 января 2013 года является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Однако в пункте 12 страхового полиса «порядок перечисления выплат» сказано, что по настоящему договору страхования выплата осуществляется в следующем порядке: безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ООО «ХКФ Банк». Кроме этого, согласно пункту 5.2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «ХКФ Банк» по программе коллективного страхования заемщик, изъявивший соответствующее желание и отвечающий установленным программой коллективного страхования требованиям, является застрахованным, а банк - страхователем и выгодоприобретателем в части страховой суммы, равной задолженности по кредиту в форме овердрафта, определяемой на момент получения страховой выплаты».

Полагает, что банк обусловил выдачу кредита истцу обязательным страхованием жизни и здоровья в страховой компании - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование жизни»), что противоречит норме статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и эти условия кредитного договора являются недействительными (л.д. 3-5).

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 7 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППФ Страхование жизни» (л.д. 2).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Полухиной В.А. отказано (л.д. 137, 138-141).

В апелляционной жалобе представитель Полухиной В.А. по доверенности №36 АВ 1506673 от 27 мая 2015 года – Чаплыгин А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца по тем основаниям, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на неприменение судом первой инстанции подлежащей применению статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку страховой премии за страхование жизни и здоровья.

Полагает, что возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о свободном волеизъявлении истца на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что банк, указывая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании) ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, а поскольку заемщику не была предоставлена возможность выбор страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, это противоречит пункту Б статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

По мнению представителя Полухиной В.А., изложенное свидетельствует об отсутствии у истицы реального права выбора иной страховой компании и программы страхования кроме предложенной банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Следовательно, в связи с незаконным взиманием комиссии за подключение к Программе страхования требования истицы подлежат удовлетворению, а уплаченная сумма страховой премии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (л.д. 8, 155-157).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Полухиной В.А. по доверенности № 36 АВ 1506673 от 27 мая 2015 года – Чаплыгина А.К. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истицы (л.д. 169-170). Другие участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2012 года между Полухиной В.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 131088 рублей под 44,90% годовых (полная стоимость кредита - 57,11% годовых), сумма к выдаче определена - 100000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование - 11500 рублей, сумма страхового взноса по потери работы - 19538 рублей, ежемесячный платеж - 7388 рублей 28 копеек (л.д. 16,37).

14 января 2013 года между Полухиной В.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №2165975313, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 28 827 рублей под 44,90% годовых (полная стоимость кредита - 64,65% годовых), сумма к выдаче определена - 20000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование - 3 960 рублей, сумма страхового взноса по потери работы - 4 867 рублей, ежемесячный платеж - 1 563 рубля 86 копеек (л.д. 18, 46-50).

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

19 июля 2012 года Полухина В.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора страхования рисков на случай возникновения убытков вследствие потери работы и от несчастных случаев и болезней (л.д. 14,15, 56-57).

14 января 2013 года Полухина В.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора страхования рисков на случай возникновения убытков вследствие потери работы и от несчастных случаев и болезней (л.д. 58-59).

19 июля 2012 года и 14 января 2013 года истице выданы страховые полисы ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Из выписки по счетам истицы видно, что 19 июля 2012 года через кассу банка ей был выдан кредит в сумме 100000 рублей, 11550 рублей и 19538 рублей - перечислены банком страховой компании (л.д. 43-45).

14 января 2013 года истице через кассу банка выдан кредит в сумме 20000 рублей, 3960 рублей и 4867 рублей - перечислены банком страховой компании (л.д. 52-53).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

9 июня 2015 года Полухиной А.В. в ООО «ХКФ Банк» направлена претензия о возмещении убытков в размере 87 600 рублей в связи с нарушением требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей». Сведений о получении банком претензии истицей не представлено (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор № от 19 июля 2012 года и кредитный договор № между от 14 января 2013 года, заключенные между Полухиной В.А. и ООО «ХКФ Банк», не содержат условий об обязательном личном страховании заемщика и страховании финансовых рисков вследствие потери работы.

Пунктами 26, 28 кредитных договоров определено, что клиенту понятны все пункты договора, клиент с ними согласен и обязуется их выполнять, получены заявки, график погашения по кредиту, прочтены и выражено полное согласие с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка по услуге «Извещения по почте», тарифы банка (в том числе тарифные планы) и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем Полухина В.А. была осведомлена и подтвердила собственноручной подписью.

Согласно пункту 5 раздела V условий договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. В соответствии с пунктом 5.1. раздела V условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата потребительского кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным заемщиком заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из заявлений истицы на страхование усматривается, что выгодоприобретатель совпадает с застрахованным лицом, правила страхования, являющиеся неотъемлемыми частями договоров страхования, страховые полисы истице вручены, Полухина В.А. с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, истица при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, а также согласна с оплатой соответствующих страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет соответствующего страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Типовой бланк заявки на открытие банковских счетов, который является составной частью кредитных договоров, предполагает различные варианты заполнения: если заемщик желает заключить договоры страхования с соответствующим страховщивком и получить соответствующий кредит для оплаты страхового взноса, то проставляется соответствующая сумма страхового взноса в поле заявки (поле 1.2, поле 1.3) и оформляется заявления на страхование; если заемщик не желает заключить договоры страхования, то не заполняются поля 1.2; 1.3 заявки и не оформляются заявления на страхование; если заемщик желает заключить либо договор личного страхования, либо договор страхования финансовых рисков от потери работы, то заполняется поле 1.2. или 1.3. заявки и заполняется соответствующее заявление на страхование.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание, что при нежелании быть застрахованным истица имела возможность отказаться от страхования и не заполнять поля 1.2 и 1.3 кредитного договора, а также то, что не представлено доказательств отказа истице в заключении кредитных договоров без включения оспариваемых пунктов, районный суд обоснованно отклонил доводы истицы относительно причинения ей убытков действиями ответчика, поскольку нарушений ее прав в данном случае не установлено, а уплаченные истицей денежные средства убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не являются и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Установив, что из содержания заявлений следует, что Полухина В.А. не ставила свою подпись в графе, предусматривающей подключение к программе коллективного страхования, верно указал, что при таких обстоятельствах истицей не доказан факт присоединения в программе страхования банком в виде дополнительной услуги и взимании дополнительной платы.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Полухиной В.А. о признании пунктов 1.2 и 1.3 кредитных договоров, заключенных с ответчиком ничтожными и применении последствий ничтожности сделки, является правильным.

В ходе рассмотрении дела в районном суде представителем ООО «ХКФ Банк» по доверенности №1-1-11/0376 от 13 марта 2014 года – Остриковым А.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора № от 19 июля 2012 года недействительным и взыскании денежных средств (л.д.34-35, 70).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что срок исковой давности о признании сделки недействительной начал течь с момента исполнения договора № от 19 июля 2012 года, то есть с 19 июля 2012 года и истек 19 июля 2015 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено, районный суд сделал правильный вывод о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Поскольку в удовлетворении требований о признании пунктов 1.2 и 1.3 кредитных договоров ничтожными отказано, нарушений прав потребителя не установлено, является обоснованным и отказ районного суда в удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО «ХКФ Банк» суммы неполученного кредита в размере 39 935 рублей, компенсации морального вреда, взыскании нотариальных расходов и штрафа, являющихся производными от основного требования.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств невозможности получения кредита без заключения договоров страхования, а также невозможности получения в любой другой страховой организации, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.?

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. При этом страхование рисков на случай возникновения убытков вследствие потери работы, от несчастных случаев и болезней заемщика являются допустимыми способами обеспечения кредита.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитных договоров на указанных условиях, в материалах не содержится, а истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку страховой премии за страхование жизни и здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что страховые премии на основании заявлений истицы были перечислены на расчетный счет страховщика в день заключения кредитных договоров.

Не нашли своего подтверждения и доводы о незаконном взимании с истицы комиссии за подключение к программе страхования, поскольку таковая не взималась с Полухиной В.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: