Решение по делу № 33-5383/2015 от 14.08.2015

Судья Левина З.А. Дело № 33 – 5383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкича С.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Дюкича С.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Аракчеева Д.Д., действующего на основании доверенности от <дата> №, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дюкич С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 261 716 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. <дата> Дюкич С.В. заключил с АО «СОГАЗ» договор № добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» на срок с <дата> по <дата>. <дата> около 20.00 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся. <дата> Дюкич С.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Судебный Центр Экспертиз» № СД 9<дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes Benz ML500» без учета износа заменяемых деталей составила 255 515 рублей 02 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Слюнина И.В. уменьшила размер исковых требований в части размера страхового возмещения до 255 515 рублей 02 копеек, а в дальнейшем отказалась от иска в указанной части в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования. Определением суда от 05 мая 2015 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 мая 2015 года исковые требования Дюкича С.В. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Дюкича С.В. взысканы 8 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, а всего 13 000 рублей. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы 15 000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дюкич С.В. не согласился с постановленным решением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения и принять по делу новое решение, которым указанное требование истца удовлетворить. По мнению истца, решение в названной части постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно представленному платёжному поручению № от <дата> в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 255 515 рублей 02 копейки. Данная выплата произведена после подачи искового заявления в суд, что не может свидетельствовать о добровольном исполнении ответчиком своих обязательств и не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Указывает, что истец от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в судебном разбирательстве не отказывался, данная сумма подлежала взысканию по решению суда, с указанием о фактическом не взыскании данной суммы в порядке исполнения решения.

Истец Дюкич С.В., третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, <дата> между Дюкич С.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на срок с <дата> по <дата> (страховой полис №).

<дата> в <данные изъяты> часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Второй участник происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учёта износа заменяемых деталей составила 255 515 рублей 02 копейки.

<дата> представитель Дюкича С.В. – Слюнина И.В., действующая на основании доверенности от <дата> серии <адрес>2, в которой, в том числе оговорены права представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение предмета и основания иска, цены иска (лист дела № 6), уменьшила размер исковых требований в части суммы страхового возмещения до 255 515 рублей 02 копеек (лист дела № 97).

<дата> АО «СОГАЗ» перечислило на счёт Дюкича С.В. страховое возмещение в сумме 255 515 рублей 02 копейки, что подтверждается платёжным поручением № (лист дела № 109).

05 мая 2015 года от представителя истца Слюниной И.В. поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 255 515 рублей 02 копеек (лист дела № 106).

Определением суда от 05 мая 2015 года принят отказ представителя истца Слюниной И.В. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и производство в данной части прекращено (лист дела № 107). Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 47 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведённых выше положений закона, с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом при удовлетворении таких требований, установленных законом, то есть при принятии судом решения по делу. В случае, если требования потребителя были удовлетворены ответчиком по делу добровольно, в том числе, после принятия иска к производству суда и до принятия решения, и при этом истец отказался от иска, такой штраф не взыскивается.

Поскольку требование Дюкича С.В. о взыскании страхового возмещения на момент принятия судом решения добровольно ответчиком удовлетворено, и истец отказался от данной части исковых требований, судом прекращено производство по делу в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Дюкича С.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкича С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: