Решение по делу № 2-106/2019 (2-1975/2018;) ~ М-1947/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой Валентины Николаевны, Алтухова Виталия Владимировича, Алтухова Алексея Витальевича к ООО « Центральное», ООО « Электросталь ЖилКомфорт», Примаченко Светлане Анатольевне, Лепендиной Елене Владимировне, Тихонову Алексею Николаевичу, Шитовой Гоарик Адибековне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Алтухова В.Н., Алтухов В.В., Алтухов А.В., после уточнения исковых требований, обратились в суд с исковым заявлением к ООО « Центральное», ООО « Электросталь ЖилКомфорт», Примаченко С.А., Лепендиной Е.В., Тихонову А.Н., Шитовой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Доли в праве общей собственности составляют: № у Алтуховой В.Н., № у Алтухова В.В., № у Алтухова А.В. в г. Электросталь Московская обл. 06 июля 2018 года в их квартире произошел залив. Причиной залива стал отрыв старого отвода воды от стояка холодной воды. Виновником залива являются жители вышерасположенной квартиры № из-за халатного отношения к общему имуществу. Изначально дом 2 по ул. Мира находился в управлении ООО « Центральное», а на момент залива в управлении ООО « Электросталь ЖилКомфорт». В результате залива истцам причинен материальный ущерб в размере 149 300 руб. Поскольку, за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ответственность несет управляющая компания, просят взыскать солидарно с ООО « Центральное», ООО « Электросталь ЖилКомфорт» 149 300 руб.- ущерб, 149 300 руб.- законной неустойки, 149 300 руб.- штраф, 50 000 руб.- компенсацию морального вреда, 8 500 руб.- за составление отчета, 2 200 руб.- за оформление нотариальной доверенности, 1 012,40 руб.- почтовые расходы, 20 000 руб.- расходы на представителя. Поскольку, ущерб причинен в результате халатных действий собственников квартиры №, просят взыскать солидарно с Тихонова А.Н., Примаченко С.А., Лепендиной Е.В., Шитовой Г.А. 149 300 руб.- ущерб, 8 500 руб.- за составление отчета, 2 200 руб.- за оформление нотариальной доверенности, 1 012,40 руб.- почтовые расходы, 20 000 руб.- расходы на представителя.

Истцы надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « Центральное» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признали, считая, что ответственность должны нести жители квартиры №, по вине которых произошел залив.

Представитель ответчика ООО « Электросталь ЖилКомфорт» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признали, указав, что на момент залива многоквартирный дом № 2 по ул. Мира находился в управлении ООО Центральное».

Ответчики Тихонов А.Н., Примаченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что они не виноваты в происшедшем заливе, так как в квартире не проживают.

Неоднократно направленные ответчикам Лепендиной Е.В. и Шитовой Г.А. судебные извещения о дне и месте судебного заседания, вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранении. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчики Лепендина Е.В. и Шитова Г.А. считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцам Алтуховой В.Н., Алтухову В.В,, Алтухову А.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>. Доли в праве общей собственности составляют: № доля у Алтуховой В.Н., № доля у Алтухова В.В., № доля у Алтухова А.В.

На момент залива управляющей компанией данного дома являлось ООО «Центральное».

06 июля 2018 года в квартире истцов произошел залив. Пролив квартиры произошел из вышерасположенной коммунальной квартиры №, собственниками которой, согласно выпиской из лицевого счета, являются Тихонов А.Н., Примаченко С.А., Лепендина Е.В. и Шитова Г.А. Причиной залива послужил отрыв старого отвода воды от стояка холодной воды до запорного устройства по халатности жильцов коммунальной квартиры № Указанное, подтверждено актом от 09.07.2018 года, составленного участок № 1 ООО «Центральное», копией заявки в ООО «Центральное» об устранении залива, из которой следует, что в квартире № имеется сильная течь стояка ХВС, жители квартиры № оторвали стояк и сломали унитаз, что также подтверждено представленными фотографиями.

Факт и причина залива, акт участка № 1 ООО « Центральное» никем не оспаривался, в том числе ответчиками Тихоновым А.Н. и Примаченко С.А.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм, собственники жилого помещения обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересов соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате залива истцам причинен материальный ущерб, зафиксированный в акте: в кухне, ванной, коридоре, кладовой, комнате имеются следы протечек, видны отслоения обоев, обрушения потолочных панелей, штукатурного слоя.

Для определения стоимости ущерба, истцы обратились к оценщику, по выводам которого стоимость ущерба от залива квартиры составила 149 300 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам данной оценки, так как она составлено квалифицированным оценщиком, имеющим профессиональное образование, специальную подготовку. Выводы оценщика мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Московской области. Заключение оценщика сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что в суде нашло подтверждение, что причиной залива стали халатные действия собственников квартиры №, виновности в причиненном заливе со стороны управляющей компании ООО « Центральное» суд не установил, в связи с этим с ответчиков Тихонова А.Н., Примаченко С.А., Лепендиной Е.В., Шитовой Г.А. солидарно в пользу истцов подлежит взысканию ущерб от залива квартиры в сумме 149 300 руб., исходя из причитающейся доли в праве собственности: Ахтуховой В.Н. – 74 650 руб. (? доля), Алтухову В.В. – 37 325 руб. (1/3 доля), Алтухову А.В. – 37 325 руб. (1/3 доля).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом Алтуховой В.Н. были понесены расходы за составление акта оценки в сумме 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 012 руб. 40 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно, так как являются обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, оплата подтверждена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Алтухова В.Н. реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю по составлению иска в суд, за которую заплатила сумму 20 000 руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере 4 186 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в размере 1 046 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Алексея Николаевича, Примаченко Светланы Анатольевны, Лепендиной Елены Владимировны, Шитовой Гоарик Адибековны в пользу Алтуховой Валентины Николаевны материальный ущерб от залива квартиры в сумме 74 650 руб., расходы за проведение оценки в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 012 руб. 40 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Взыскать с Тихонова Алексея Николаевича, Примаченко Светланы Анатольевны, Лепендиной Елены Владимировны, Шитовой Гоарик Адибековны в пользу Алтухова Виталия Владимировича материальный ущерб от залива квартиры в сумме 37 325 руб.

Взыскать с Тихонова Алексея Николаевича, Примаченко Светланы Анатольевны, Лепендиной Елены Владимировны, Шитовой Гоарик Адибековны в пользу Алтухова Алексея Витальевича материальный ущерб в сумме 37 325 руб.

Взыскать с Тихонова Алексея Николаевича, Примаченко Светланы Анатольевны, Лепендиной Елены Владимировны, Шитовой Гоарик Адибековны в доход бюджета госпошлины в размере 4 186 руб., по 1 046 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова