Решение по делу № 2-394/2015 ~ М-222/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-394/15

Строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Астаховой Е.В.

с участием:

старшего судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по <.......> Бурлакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда иск Абаджяна М. Р. к ООО «Мировые Т. С. - ЮГ», Татосяну М. М. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Абаджян М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Мировые Т. С. - ЮГ», Татосяну М. М. об освобождении от ареста следующего имущества:

- экскаватора гусеничного гидравлического одноковшового <.......>. выпуска, № машины (рамы) <.......>

- погрузчика колесного фронтального одноковшового <.......> выпуска, двигатель <.......>, № машины (рамы) <.......>

- погрузчика <.......>. выпуска, двигатель <.......> № машины (рамы) <.......>

В обоснование требований указал, что определением судьи Ленинского районного суда <.......> по делу №... возбужденному на основании искового заявления ООО «Мировые Т. С. - ЮГ» к Татосяну М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры в виде ареста наложенного на вышеуказанное имущество. На Татосяна М.М. возложена обязанность передать на ответственное хранение ООО «Мировые Т. С. - ЮГ» арестованное оборудование. Во исполнение вынесенного определения Ленинского районного суда <.......> судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., которым произведены опись и арест спорного имущества. Однако законным владельцем имущества является Абаджян М.Р. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им с Татосяном М.М. Оспариваемый арест имущества нарушает права Абаджяна М.Р. как арендатора и препятствует исполнению договора аренды. В связи с изложенными обстоятельствами Абаджян М.Р. обратился в суд с соответствующим иском, в котором просил исключить из описи спорное строительное оборудование.

В судебное заседание истец Абаджян М.Р., ответчики Татосян М.М., ООО «Мировые Т. С. - ЮГ» не явились, представителей не направили, о дате месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Старший судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по <.......> Бурлакин С.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснил, что в настоящий момент все исполнительные действия по определению Ленинского районного суда <.......> проведены, исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление.

Изучив доводы иска, заслушав старшего судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по <.......> Бурлакина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках распределения бремени доказывания, судом при вынесении определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 13.03.2015г. в качестве юридически значимого и подлежащего доказыванию обстоятельства указано владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу.

По правилам ст. 56 ГПК РФ доказать то обстоятельство, что имущество, арендатором которого истец является, на самом деле не принадлежит должнику, имущество которого в рамках исполнительных действий подвергнуто описи и аресту, должен был истец Абаджян М.Р.

Однако, при исследовании представленных сторонами документов таких доказательств судом не усматривается.

Напротив, как следует из исполнительного листа серии ФС №... выданного Ленинским районным судом <.......> во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Ленинского районного суда <.......> находится иск ООО «Мировые Т. С. - ЮГ» к Татосяну М. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях должником выступает Татосян М.М.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., представленного Абаджяном М.Р., следует, что он заключен с собственником спорной строительной техники Татосяном М. М..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено ни оного доказательства, подтверждающего, что должник, на имущество которого наложен арест - Татосян М.М., не является собственником спорной строительной техники.

Более того, представленный Абаджяном М.Р. договор аренды экскаватора и погрузчиков дополнительно подтверждает, что данное имущество принадлежит именно должнику Татосяну М.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абаджяна М. Р. к ООО «Мировые Т. С. - ЮГ», Татосяну М. М. об освобождении от ареста экскаватора гусеничного гидравлического одноковшового <.......> погрузчика <.......> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.