Решение по делу № 3а-51/2015 от 10.09.2015

Дело № 3а-51/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ЩегловойЕ.С.

при секретаре Жаворонковой Е.А.

с участием: представителя административного истца Ригиной Т.В.,

представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Шуя Ивановской области Жукова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Волкова С.А. к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2015 года Волков С.А. обратился в Ивановский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, мотивируя свои требования тем, что он является арендатором земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства здания административного назначения. В заявлении указано, что внесенная в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) кадастровая стоимость этого земельного участка в размере *****рублей **копеек, не соответствует его рыночной стоимости, установленной по состоянию на1января 2014года в размере *****рублей отчетом №** об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненным 17 августа 2015года оценщиком ООО«А.» Ш.И.Н.

По мнению заявителей, внесение в ГКН кадастровой стоимости земельного участка более, чем в 3 раза превышающей его рыночную стоимость, привело к нарушению его прав арендатора земельного участка в виде необоснованного завышения размера арендной платы, рассчитываемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости.

В этой связи, ссылаясь на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), часть 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 24.18 Федерального закона от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации», Волков С.А. просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере *****рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года №22-ФЗ «Овведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд рассматривает и разрешает настоящее дело, принятое к производству определением судьи Ивановского областного суда от 14 сентября 2015 года по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании 15 декабря 2015 года представитель административного истца по доверенности Ригина Т.В. обратилась с заявлением об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором, ссылаясь на правовые и фактические основания первоначального иска, просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере******рублей, определенном в заключении судебного эксперта № **.

Представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – Администрации городского округа Шуя Ивановской области Жуков А.Р. не возражал против удовлетворения административного иска и установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – Департамента управления имуществом Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области, которые были извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

От Департамента управления имуществом Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве от 1 октября 2015 года указано на отсутствие у Департамента возражений по существу требований Волкова С.А., сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, что указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения им судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением. По изложенному в отзыве мнению начальника Департамента Х.О.Н., установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости затрагивает права и законные исключительно муниципального образования – городской округ Шуя, являющегося получателем дохода от передачи в аренду земельного участка.

В письменном отзыве руководителя Управления Росреестра по Ивановской области К.Л.П. от 1 октября 2015 года оспаривается правомерность привлечения Управления к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика по мотиву того, что Управление с 1 января 2013 года не является ни государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка заявителя, ни государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, а также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого лица.

Представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – ФГБУ «ФКП Росреестра по Ивановской области» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от 15 октября 2015 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Вписьменном отзыве от 1 октября 2015 года указано на отсутствие возражений по существу требований Волкова С.А., поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не является лицом, заинтересованным в исходе настоящего административного дела, так как не является государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка заявителей, равно как и государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, а лишь вносит в ГКН сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на основании решения комиссии или суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ******, расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства здания административного назначения (далее – Земельный участок), находится на территории муниципального образования – городской округ Шуя Ивановской области.

По условиям договора аренды земельного участка № **от ****года (л.д. 6-9) и дополнительного соглашения к нему от **** года (л.д. 10) Волков С.А. является арендатором Земельного участка сроком на * года. Согласно пункту3.1 указанного договора размер арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Ивановской области и органов местного самоуправления городского округа Шуя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 1 Закона Ивановской области от 6 мая 2008 года № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области», действовавшего на момент заключения административным истцом договора аренды земельного участка от **** года № **, было установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждаются постановлением Правительства Ивановской области.

Статья 1 Закона Ивановской области от 2 марта 2015 года № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» предусматривает, что с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25 августа 2008года № 225-п в редакции, действовавшей до 7 апреля 2015 года, было закреплено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование неразграниченными земельными участками, за исключением земельных участков, находящихся на территории городского округа Иваново Ивановской области, устанавливаются органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области.

В соответствии с Решением Думы городского округа Шуя от 09 июня 2010 года №58 (в редакции от 25 июня 2015 года) «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Шуя, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» расчет арендной платы за пользование земельными участками на территории указанного муниципального образования производится исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка либо удельного показателя его кадастровой стоимости.

Из представленных по делу письменных доказательств, в том числе кадастровой справки от 22 июля 2015 года (л.д. 109), а также из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25ноября 2014 года № 105 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области» (далее – Приказ № 105) кадастровая стоимость Земельного участка определена по состоянию на 1января 2014 года в размере *****рублей **копеек с учетом отнесения его к 17 группе по видам разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере **** рубля ** копеек за 1 кв.м. Указанныесведения о кадастровой стоимости Земельного участка внесены в ГКН 5декабря 2014года.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось право административного истца на обращение в суд с настоящим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости арендуемого им Земельного участка в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. При этом для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Рыночная стоимость Земельного участка установлена по состоянию на 1января 2014года в размере *****рублей отчетом №** об определении рыночной стоимости земельного участка (л.д. 11-94), выполненным 17 августа 2015года оценщиком ООО«А.» Ш.И.Н. (далее – Отчет № **).

В положительном экспертном заключении № ** от 20 августа 2015 года (л.д.95-104), составленном экспертом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Э.» Г.И.А. и утвержденным региональным представителем Партнерства в Ивановской области Г.И.А., содержится вывод о соответствии Отчета № ** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других нормативно-правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. Суд также руководствуется разъяснениями пунктов 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 28, согласно которым с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В заключении эксперта (л.д. 191-220) ООО«У.» Б.Н.Н. № ** (далее – Заключение эксперта № **), выполненном по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя заинтересованного лица – Администрации городского округа Шуя Ивановской области определением суда от 16октября 2015 года, содержится вывод о том, что Отчет № ** не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны необоснованными. В Заключении эксперта № ** также определена рыночная стоимость спорного Земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере ***** рублей.

Лицами, участвующими в деле, не ставилась под сомнение достоверность Заключения эксперта № ** в части выводов о несоответствии представленного истцом Отчета № ** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценив в совокупности в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд полагает, что административным истцом исполнена возложенная на него законом обязанность доказать наличие основания для пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ему Земельного участка и установления ее в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2014 года судебным экспертом-оценщиком в Заключении эксперта № **.

Опираясь в установлении величины рыночной стоимости спорного Земельного участка на Заключение эксперта № **, суд исходит из того, что оно соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта № ** также соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе действовавших на момент его составления Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20мая 2015 года № 299. По своему содержанию Заключение эксперта отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, закрепленным в пункте 5 ФСО № 3, а также общим требованиям к проведению оценки, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297 и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО№ 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014года №611, обязательным для применения при оценке недвижимости. Кроме того, при составлении Заключения эксперта №** соблюдены требования федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 4 июля 2011 года № 328.

Объективных оснований не доверять представленному Заключению эксперта №** у суда не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая квалификация, длительный стаж работы в оценочной деятельности, гражданская ответственность профессиональной деятельности оценщика застрахована в соответствии с требованиями закона, Б.Н.Н. является членом экспертного совета Общероссийской общественной организации «Р.», имеет квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в порядке, установленном статьей 16.2 Закона об оценочной деятельности.

Итоговое суждение судебного эксперта о величине рыночной стоимости оцениваемого Земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки базируется на достоверных правоустанавливающих документах, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, является мотивированным и корректным.

Судебный эксперт провел анализ рынка в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого Земельного участка, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки; обоснованно выбрал для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги, относящиеся к одному сегменту рынка; последовательно с изложением обоснования произвел корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на основе сравнительного подхода. Изэкспертного заключения следует, что в рамках сравнительного подхода оценка земельного участка проводилась методом сравнения продаж, использованы данные, полученные из местных печатных изданий. ВЗаключении эксперта № ** приводится перечень источников, использованных при проведении оценки объекта.

В отличие от судебного эксперта-оценщика Б.Н.Н., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщик ООО«А.» Ш.И.Н. определяла рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в рамках гражданско-правового договора, заключенного в частном порядке с Волковым С.А. и, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, не смогла представить дополнительные доводы, обосновывающие составленный ею Отчет №** в части обоснованности применения корректировок к выбранным ею объектам-аналогам и выводов по проведенному анализу рынка.

Суд приходит к выводу, что при составлении Заключения эксперта №**правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости Земельного участка.

Представитель Волкова С.А. – Ригина Т.В. воспользовалась правом изменить предмет административного искового заявления после проведения судебной экспертизы, и в судебном заседании 15 декабря 2015 года просила установить кадастровую стоимость Земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в размере *****рублей в Заключении эксперта № **.

С учетом изложенного, суд считает возможным использовать величину рыночной стоимости Земельного участка, установленную в размере ***** рублей судебным экспертом-оценщиком, для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости Земельного участка путем удовлетворения в полном объеме административного искового заявления Волкова С.А.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом, суд находит несостоятельными доводы Управления Росреестра по Ивановской области о неправомерности привлечения его к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика, поскольку они основаны на неверном ограничительном толковании норм статей 37, 38, 41, 247 КАС РФ без учета разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 28.

Согласно части 2 статьи 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 3 статьи 247 КАС РФ суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

Из разъяснений содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 28 следует, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 24.21 Закона об оценочной деятельности ведение фонда данных государственной кадастровой оценки осуществляется органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. Орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, обеспечивает включение в фонд данных государственной кадастровой оценки сведений и материалов, поступающих в такой орган в соответствии со статьями 24.12 - 24.18 настоящего Федерального закона, в течение пяти рабочих дней с даты их поступления, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 в его действующей редакции от 27декабря 2014 года (далее – Положение), Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В приказе Росреестра от 26 июня 2014 года № П/296 (в редакции от 28 августа 2015года) «О стратегии кадровой политики Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на период до 2020 года» со ссылкой на приведенную норму Положения указано, что именно Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. Внастоящее время систему кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Российской Федерации составляют Росреестр, а также его подведомственные организации.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Управление Росреестра по Ивановской области как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в силу прямого указания норм законодательства Российской Федерации, действующих на момент рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, является надлежащим административным ответчиком по делу наряду с Департаментом управления имуществом Ивановской области, являющимся государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного Земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

В ходатайстве от 11 декабря 2015 года ООО «Р.» просило взыскать с заинтересованного лица – Администрации г.о. Шуя судебные издержки, связанные с выходом оценщика данной организации в качестве специалиста в судебное заседание по поручению суда.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов (часть 1 статьи 110 КАС РФ).

Из дела следует, что по ходатайству представителя заинтересованного лица – Администрации городского округа Шуя к участию в деле в качестве специалиста был привлечен оценщик-эксперт ООО «Р.» – А.И.А., которая в судебном заседании 16октября 2015 года давала устную консультацию специалиста при исследовании доказательств и разрешении вопроса о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы.

Согласно счету ООО «Р.» № ** от 16 октября 2015 года стоимость услуг Общества по выходу специалиста А.И.А. в суд составила *** рублей.

По общим правилам части 1 статьи 111 КАС РФ, части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные стороной и судом, взыскиваются со стороны, против которой принято судебное решение.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, следует, что поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28).

Как видно из материалов дела, полученная в судебном заседании 16 октября 2015года консультация специалиста ООО«Р.» А.И.А., привлеченной к участию в деле судом по ходатайству Администрации г.о. Шуя, позволила выявить недостатки Отчета об оценке № **, представленного истцом в обоснование своих требований, и разрешить вопрос о необходимости назначения по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы и получения заключения эксперта №** представитель административного истца изменила предмет исковых требований и просила установить кадастровую стоимость Земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в Заключении судебного эксперта, а не в ранее представленном Отчете об оценке № **.

При этом, после получения Заключения судебного эксперта ни административные ответчики, ни заинтересованные лица, включая Администрацию городского округа Шуя, не оспаривали право Волкова С.А. на пересмотр кадастровой стоимости Земельного участка, в том числе - по новому размеру рыночной стоимости, предлагаемой истцом к установлению в качестве кадастровой.

В настоящем судебном решении кадастровая стоимость Земельного участка определена на основании рыночной стоимости, установленной в Заключении эксперта, составленном по результатам судебной оценочной экспертизы.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, суд полагает, что, несмотря на удовлетворение судом в полном объеме административного иска Волкова С.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости арендуемого им Земельного участка, в настоящем деле отсутствуют правовые основания, с которыми статья 111 КАС РФ связывает возможность взыскания с заинтересованного лица – Администрации городского округа Шуя судебных издержек а виде вознаграждения, подлежащего выплате ООО «Р.» за выход специалиста в судебное заседание по поручению суда.

Поскольку удовлетворение административных исковых требований Волкова С.А. свелось к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде вознаграждения в размере *** рублей, подлежащего выплате ООО «Р.» за выход специалиста в судебное заседание по поручению суда, относятся на административного истца, так как решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица – Администрации городского округа Шуя, не имеющей противоположных с Волковым С.А. юридических интересов.

От лиц, участвующих в деле, и других участников процесса заявлений о взыскании иных судебных расходов не поступило, соответственно данные вопросы при вынесении настоящего решения судом не рассматривались и не разрешались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Волкова С.А. к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поданное 10 сентября 2015 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания административного назначения, площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1января 2014 года в размере *****рублей.

Взыскать с Волкова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» вознаграждение за выход специалиста в судебное заседание по поручению суда в размере *** рублей.

Апелляционные жалобы на настоящее решение подаются через суд, принявший решение, в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья