Решение по делу № 2-4173/2018 ~ М-3553/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-4173/2018    

Поступило 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2018г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Сергея Евлантьевича к ООО «Жуковский веломотозавод» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шабанов С.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Жуковский Веломотозавод» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... было вынесено решение, которым исковые требования Шабанова Сергея Евлантьевича к ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Ответчиком решение суда добровольно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству на лицевой счет потребителя была перечислена взысканная судом сумма. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате присужденной суммы, и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) составила <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Истец Шабанов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Мироненко И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жуковский Веломотозавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Шабанова Сергея Евлантьевича. С ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» в пользу Шабанова Сергея Евлантьевича взыскана сумма уплаченная за снегоход в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. (л.д.13-17).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.18-20).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела ..., следовательно, решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ взысканную судом задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24-25).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что обязанность по выплате денежных средств, присужденных судом, ответчиком исполнена не своевременно, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки до дня фактического исполнения ответчиком своей обязанности по возврату уплаченной за товар суммы.

Поскольку решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> рублей (стоимость товара)* 197 (количество дней просрочки)*1% = <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая стоимость товара, его особенности, характер выявленных нарушений, период просрочки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает более чем в <данные изъяты> раза стоимость снегохода. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Взыскиваемая сумма штрафа соответствует обстоятельствам дела, доказательств в обоснование ходатайства о снижении штрафа ответчиком не представлено.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу Шабанова Сергея Евлантьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Жуковский веломотозавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья                подпись                    Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.