Решение по делу № 33-15443/2019 от 27.11.2019

Судья: Никонова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-15443

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-981/2019)

24 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Желтышевой А.И.,

при секретаре – Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Воложенинова Г.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Папановой А.Н. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Воложенинова Г.В., ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» в пользу Папановой А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 рублей. Взыскать с Воложенинова Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей. Взыскать с ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., и заключение прокурора – Устиновой Т.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Папанова А.Н. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) к ответчикам – Воложенинову Г.В. и ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в автобусе ГАЗ, который следовал по маршруту №№ из города Жигулевска в город Тольятти. С участием указанного транспортного средства произошло ДТП, в результате которого истец вылетела из автобуса на улицу, где находилась без сознания. В рассматриваемом ДТП истец получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом пальца правой кисти, перелом костей носа, ушиб коленного сустава, ссадины на лице, спине, ушиб коленного сустава. С места рассматриваемого события истец была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи и доставлена в Жигулевскую ЦГБ, где находились на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в течение двух месяцев истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога. Обстоятельств ДТП истец не помнит, помнит только удар, а когда она пришла в сознание, была в шоковом состоянии, видела грузовую машину, как вытаскивали людей из автобуса, погибшего пассажира. После данного события на ноге истца образовались шишки – сгустки запекшейся крови, кроме того, у нее произошло смещение позвонков, в связи с чем истец также проходила лечение у травматолога. В качестве потерпевшей по уголовному делу истец не признавалась.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием с каждого из ответчиков по 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Воложенинов Г.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Воложенинова Г.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, если вина владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда здоровью истца, по спорам рассматриваемой категории, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, либо соответствующим приговором суда по уголовному делу, указанное обстоятельство, в ходе рассмотрения спора, в порядке гражданского судопроизводства, признается установленным и оспариванию не подлежит.

Из материалов дела видно, что согласно материалов уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Воложенинова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ответчик - Воложенинов Г.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и следовал по асфальтированной, сухой, без дефектов автодороге «М-5 Урал» со стороны города Сызрань в направлении города Тольятти, на 965 км. указанной автодороги в городе Жигулевск Самарской области, в условиях ясной погоды без осадков, в светлое время суток при неограниченной видимости. На 965 км. + 548 м. автодороги «М-5 Урал» в городе Жигулевск Самарской области Воложенинова Г.В. допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, после чего допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ответчиком -Воложениновым Г.В. пунктов 1.3, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 8 августа 2018 года Воложенинов Г.В. признан виновным в преступлении, предусмотренном <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу (л.д.6-9).

Судом первой инстанции установлено, что в момент ДТП истица в качестве пассажира находилась в вышеуказанном автобусе, которым в силу трудового договора с ответчиком -ООО ТК «ТЛТ-АВТО» управлял водитель Пашкин В.В., что подтверждается актом о происшедшем событии на транспорте (л.д. 14), представленными в дело копиями приказов о приеме на работу и о расторжении трудового договора (л.д.47, 48), журнала контроля технического состояния транспортного средства (л.д. 49-52) и путевого листа (л.д. 97).

Как следует из материалов уголовного дела, в момент ДТП Воложенинов Г.В. в трудовых отношениях с владельцем транспортных средств не состоял, использовал их для перевозки грузов по территории РФ по устной договоренности с собственником автомобиля.

Стороной истца в материалы дела представлены: - копия заключения эксперта №№, подготовленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у истца - Папановой А.Н. установлены следующие телесные повреждения, связанные с рассматриваемым событием: <данные изъяты>. Установленные телесные повреждения образовались у Папановой А.Н. от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждения были получены незадолго до госпитализации Папановой А.Н. в стационар ГБУЗ Самарской области «Жигулевской ЦГБ» (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>). Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, при дорожно-транспортном происшествии, то целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно «закрытый перелом средней фаланги 4 пальца правой кисти», в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. вызвало длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью (л.д. 11-14); - копия акта судебно-медицинского обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании личного заявления Папановой А.Н. с целью определения <данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП, согласно выводам которого у истца - Папановой А.Н. обнаружены <данные изъяты> (л.д. 15-16); - копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационарном лечении в ГБУЗ Самарской области «Жигулевская ЦГБ» (л.д. 44); - копия амбулаторной карты Папановой А.Н., из которой следует, что истец обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу хирургу, ДД.ММ.ГГГГ – к врачу-травматологу с жалобами на боль в пояснице (л.д. 85-87); - фотографии после ДТП (л.д. 91-92); - справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «ССК», согласно которой Папанова А.Н. работает в АО «Самарская сетевая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности уборщика производственных и служебных помещений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник находился на больничном с кодом 02 (травма). Листок нетрудоспособности №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Самарской области Жигулевская ЦГБ Жигулевск <адрес> (Освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Листок нетрудоспособности №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Самарской области Жигулевская ЦГБ Жигулевск <адрес> (Освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 90).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» (ОГРН №) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров арендованными автобусами с водителем (л.д. 36-40).

Также из материалов дела усматривается, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ названный автобус находился во временном владении и пользовании у ООО Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» (л.д. 47-48).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 80 000 рублей и отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести, в результате взаимодействия её с транспортным средством, владельцем которого на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик, между тем, судом первой инстанции достоверно установлен и факт вины ответчика – Воложенинова Г.В. в рассматриваемом ДТП.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика – Воложенинова Г.В. в рассматриваемом ДТП, поскольку названный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда, поэтому в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ названное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказыванию и оспариванию не подлежит.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Воложенинова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -