Решение по делу № 2-410/2019 (2-5609/2018;) от 25.10.2018

Дело № 2-410/2019 17 апреля 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации Гатчинского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, третьего лица, заявляющего самостоятельны исковые требования относительно предмета спора ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Межрегиональное Территориальное управление Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонная Инспекция ФНС №7 по Ленинградской области, а также по заявлению Пушкарь Татьяны Сергеевны, Пушкаря Николая Николаевича, заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России», ТУ Росимущество Ленинградской области, ПАО АКБ «Связь-Банк», заявление Пушкарь Т.С. и Пушкаря Н.Н. о взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с иском к Пушкарь Татьяне Сергеевне, Пушкарю Николаю Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1418764,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15293,82 рублей (том 1 л.д.4-6).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит в сумме 1200 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-Во № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к наследникам первой очереди по закону – матери ФИО3 – Пушкарь Татьяне ФИО4, и отцу ФИО3 – Пушкарю Николаю Николаевичу. ФИО3 неоднократно допускал нарушения обязательств, а именно, несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1418764,08 руб., из которых: 983299,56 руб. – просроченный основной долг; 435464,52 руб. – просроченные проценты. На момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. Истцом приняты мероприятия по оценке данного имущества, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3565068 руб. На основании вышеуказанного, ПАО «Сбербанк России» просило иск удовлетворить.

24 мая 2018 года определением суда принято к производству уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» и привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (том 1 л.227-229).

Определением суда от 03.07.2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к администрации Гатчинского муниципального района, Пушкарь Татьяне Сергеевне, Пушкарю Николаю Николаевичу, третьи лица: Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО АКБ «Связь-Банк», Межрайонная Инспекция ФНС №7 по Ленинградской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ в виду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (том 2 л.д. 21-23).

25 октября 2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» указанное определение об оставлении иска без рассмотрения отменено (том 2 л.д. 43-44).

Определением от 27 ноября 2018 года судом принят отказ ПАО «Сбербанк России» от иска в части требований к ответчикам Пушкарь Татьяне Сергеевне, Пушкарю Николаю Николаевичу, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 46-47).

24.12.2018 года третье лицо ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к администрации Гатчинского муниципального района относительно предмета спора - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО3, в том числе за счет договора целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (т. 2 л.д. 89-95). Определением суда от 24.12.2018 года ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» признан третьим лицом в рассматриваемом деле (том 2 л.д.85-87).

В обосновании заявленных исковых требований указано, целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного ОАО АКБ «Связь-Банк», для приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилого обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО3, а также для погашения обязательств перед ОАО АКБ «Связь-Банк» по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО3 Таким образом, указанная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. На основании вышеуказанного ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 038,73 руб., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

22.10.2018 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Гатчинский городской суд с иском к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 658,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5916,58 рублей (том 2 л.д.106-107).

Определением судьи Гатчинского городского суда Крячко М.И. 26.10.2018 года принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер № 2-5575/2018 (том 2 л.д.103-104)

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит в сумме 330 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследников, принявших наследство нет. При жизни ФИО3 принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Истец полагает, что указанное имущество является выморочным, а потому долги ФИО3 перешли в размере стоимости имущества к муниципальному образования Гатчинский муниципальный район. В этой связи истец просит взыскать сумму долга с ответчика.

Определением суда от 24 декабря 2018 года настоящее гражданское дело № 2-5609/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к администрации Гатчинского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» к администрации Гатчинского муниципального района, о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство с гражданским делом № 2- 5575/2018 (судья Крячко М.И.) по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации Гатчинского муниципального района, о взыскании в пределах наследственного имущества, задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины под общим номером 2-5609/2018 (том 2 л.д. 99-101)

04 февраля 2019 года Пушкарь Т.С.и Пушкарь Н.Н. обратились с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Определением суда от 07 февраля 2019 года указанное заявление принято к производству суда (материал 13-513 том 2 л.д. 193).

26.02.2019 года ПАО АКБ «Связь-Банк», ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к администрации Гатчинского муниципального района, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 в размере 2 616 538 рублей 22 копеек, и обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 3 500 000 рублей (том 2 л.д. 219-222). Определением суда от 27.02.2019 года ПАО АКБ «Связь-Банк» признан судом третьим лицом в рассматриваемом деле (том 3 л.д.120-122).

В обоснование свих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.4 кредитного договора спорная квартира передана ПАО АКБ «Связь-Банк» в залог. На основании вышеуказанного ПАО АКБ «Связь-Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 2 643 821,22 руб., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 3 500 000 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание ( том 3 л.д.123), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме ( том 3 л.д.151). 01.04.2019 года представитель истца представил письменные возражения относительно заявления Пушкарь Т.С. и Пушкаря Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, просил отказать во взыскании денег или снизить размер расходов до разумных пределов (том 3 л.д.140-141).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», извещенный надлежащим образом о судебном заседании, что подтверждается почтовым извещением (том 3 л.д.128), в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал свои заявленные требования (том 3 л.д.148).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании пояснила, что требования к администрации как к публичному образованию может быть предъявлено только в рамках стоимости имущества, которое к ним перешло в качестве выморочного, т.е. они не возражают против требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, которое принадлежало наследодателю, путем продажи его с торгов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Межрегионального Территориального управления Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонной Инспекция ФНС №7 по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №. В соответствии с его условиями был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев (том 1 л.д.23-29). Факт перечисления истцом денег подтверждается выпиской по движению основного долга и историей операций по счету (том 1 л.д. 9-11,17-22). По условиям договора заемщик должен был ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата кредита и процентов 33 484,73 рублей в сроки, установленные графиком платежей (том 1 л.д.26 оборот). Согласно представленного расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 418 764,08 рублей, из которой: 983 299,56 рублей- просроченный основной долг, 435 464,52 рублей- просроченные проценты (том 1 л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2. ст.14 Федерального закона №117-ФЗ между ФГКУ "Росвоенипотека", в настоящем деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и ФИО3 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д.149-150). В соответствии с п.6 Договор ЦЖЗ целевой жилищный заем погашается в порядке, установленном Федеральным законом №117-ФЗ и Правилами предоставления целевых жилищных займов. ФГКУ "Росвоенипотека" закрыло именной накопительный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.159) и прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту. Ввиду увольнения ФИО3 с военной службы и исключения из реестра бывшего участника НИС в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, правопреемники (наследники) обязаны осуществить возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако возврата суммы целевого жилищного займа произведено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 18 038,73 рублей, из которых : 14 255,85 рублей - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, 3782,88 рублей- сумма процентов по ставке рефинансирования (том 2 л.д.160).

Также, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 330 000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,65 % годовых (том 2 л.д.115-117). По условиям договора заемщик должен был ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата кредита и процентов 9048,69 рублей в сроки, установленные графиком платежей (том 2 л.д. 118-119). Согласно представленного расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 271 658,19 рублей, из которой: 208 399,97 рублей- просроченный основной долг, 63 258,22 рублей- просроченные проценты (том 2 л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк", в настоящем деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и ФИО3 был заключен Кредитный договор № (том 2 л.д.224-233).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора № и Приложениями №2, №3 к нему, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 400 000 рублей сроком на 214 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых за первый год кредитования и 10,50% годовых за последующие годы кредитования.

В соответствии с п. 2.3 договора кредит был предоставлен для оплаты по Договору купли-продажи, на основании которого осуществлялось приобретение в собственность Заемщика квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв. м., состоящей из 2- х комнат, расположенной на 8-м этаже 9-этажного дома (том 2 л.д.241-246). В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на Счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с п.1.5 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.4. Кредитного договора была передана в залог (ипотеку) приобретенная Заемщиком на кредитные средства, указанная выше Квартира.

Право залога ПАО АКБ "Связь-Банк" на Квартиру было удостоверено Закладной, составленной Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и выданной ПАО АКБ "Связь-Банк" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.88-94). Государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

В соответствии с п.п.4.2. Кредитного договора Заемщик был обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов ежемесячными платежами, включающими в себя сумму в погашение основного долга и процентов, начисленных за соответствующий процентный период.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 2 616 538,22 рублей, из которой: 2 389 423,99 рублей -основной долг, 182 405,05 рублей- проценты, 43 823,17 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов, 886,01 рублей - неустойка за нарушение срока оплаты основного долга, что подтверждается расчетом (том 2 л.д.223).

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (том 1 л.д.39).

При жизни обязательства по всем кредитным договорам, являющимся предметом спора по настоящему делу, а также целевому жилищному займу им исполнены не были.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являлись его родители Пушкарь Н.Н. и Пушкарь Т.С., однако никто из них с заявлениями о принятии наследства после смерти сына не обращался, о чем свидетельствует сообщение нотариуса Гатчинского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области (том 1 л.д.37).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу №33-1895/2018 от 11.10.2018 года, рассмотревшей гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Пушкарю Н.Н. и Пушкарь Т.С. о взыскании задолженности по правилам производства в суде первой инстанции, вынесено определение, которым установлено, что никто из наследников первой и второй очереди после смерти ФИО3 наследство тем или иным способ не принимал, более того, отсутствует какое-либо ликвидное имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю ( том 3 л.д.112-117).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В силу п.2 указанной статьи входящее в состав выморочного имущества жилое помещение в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на момент смерти наследодатель ФИО3 владел на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв. м., состоящей из 2- х комнат, расположенной на 8-м этаже 9-этажного дома (том 2 л.д.241-246).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершего ФИО3, то квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая ему при жизни, является выморочной.

Учитывая, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв. м., состоящей из 2- х комнат, расположенную на 8-м этаже 9-этажного дома, принадлежащую умершему ФИО3, перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, то оно в лице администрации и должно отвечать по долгам ФИО3 перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как следует из Закладной, на момент передачи квартиры по адресу: <адрес>, в залог ПАО АКБ "Связь-Банк" ее рыночная стоимость была установлена ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО "Бюро оценки и экспертизы" в размере 3 500 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д.1-87)). Поскольку дата проведенной оценки находится в рамках шестимесячного срока до даты открытия наследства, результат данной оценки никем не оспаривается, суд принимает для определения стоимости имущества, перешедшего к Ответчику и, соответственно, пределов ответственности Ответчика по долгам Заемщика (ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3)).

Расчеты задолженности по всем кредитным договорам, заключенным ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "Связь-Банк", ФГКУ "Росвоенипотека" с ФИО3, ответчиком не оспариваются. Судом размер требований по праву и сумме проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. 1 ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ПАО АКБ "Связь-Банк" в силу закона имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

С учетом изложенного, поскольку Муниципальное образование Гатчинский муниципальный район Ленинградской области является наследником выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, отвечает по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 3 500 000 рублей, суд признает требования ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании задолженности обоснованными в заявленной сумме 2 643 821 рубля 22 копеек, обратив взыскание на предмет ипотеки квартиру по адресу: <адрес>.

Помимо долговых обязательств ПАО АКБ "Связь-Банк" у наследодателя имеются непогашенные долговые обязательства перед ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 18 038,73 рублей и перед ПАО "Сбербанк России" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 658,19 рублей без учета государственной пошлины, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 764,08 рублей, без учета государственной пошлины.

Разница, подлежащая взысканию в пользу других кредиторов, определяется в размере (3 500 000 - 2 643821,22) 856 178,78 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 6 договора, целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370.

Пунктом 7 договора целевого жилищного займа предусмотрено, что в случае если заемщик уволен с военной службы и у него возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, целевой заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Пунктом 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФГКУ "Росвоенипотека" с ФИО3, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика также ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования третьего лица с самостоятельными требованиями в размере 18 038,73 рублей за счет обращения взыскания на квартиру.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

После удовлетворения требования ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФГКУ "Росвоенипотека" остаются требования ПАО "Сбербанк России" по ранее заключенному договору с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 658,19 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5916,58 рублей, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 764,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15293,82 рублей. При этом, оставшимся пределом стоимости наследственного имущества, размером которой ограничена ответственность наследника по долгам ФИО3 является сумма в размере (3 500 000 - 2 643821,22- 18 038,73) 838 140 рублей 05 копеек.

Истцом заявлены требования к администрации Гатчинского муниципального района о взыскании долга как с наследника выморочного имущества, принадлежащего ФИО3. Поскольку, ответчик по долгам истца отвечает лишь в части стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, причем за разницей после расчета с залогодержателями, то требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению путем выплаты из стоимости от реализации выморочного имущества после расчетов с кредиторами, имеющими преимущественное право на взыскание.

Таким образом, из оставшегося предела стоимости наследственного имущества в размере 838 140,05 рублей подлежат исполнению обязательства ФИО3, возникшие раньше, т.е. из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 658,19 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5916,58 рублей.

Обязательства ФИО3, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 764,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15293,82 рублей подлежат исполнению только в сумме (838 140,05 - 271 658,19 - 5916,58) 560 565 рублей 28 копеек.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

При таких обстоятельствах требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, превышающие размер принятого ответчиком наследственного имущества после удовлетворения требований кредиторов, имеющих преимущество, прекращаются в сумме 858 198 рублей 80 копеек (1 418 764,08 - 560 565,28) в связи с невозможностью исполнения.

Также в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов Пушкарь Т.С. и Пушкаря Н.Н. в размере 25 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела (том 2 л.д.193).

Истец представил письменные возражения ( том 3 л.д.139-141), просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Изначально ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района, Пушкарь Татьяне Сергеевне, Пушкарю Николаю Николаевичу и просило взыскать в его пользу с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Пушкарь Т.С., Пушкарь Н.Н. сумму задолженности в размере 1418764,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15293,82 руб.

Определением суда от 27.11.2018 года в связи с отказом истца от иска к Пушкарям, прекращено производство по делу в части требований ПАО "Сбербанк России" к Пушкарь Т.С. и Пушкарю Н.Н. ( том 2 л.д.73-75).

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2017 года, чек-ордеры в количестве 5 штук на общую сумму 25 000 рублей (том 2 л.д.194-198).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Представитель ответчиков принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в 11 судебных заседаниях.

Оценив объем работы, выполненный представителем ответчиков, с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, характера и сложности рассматриваемого дела, требования разумности, совокупности оказанных представителем услуг, суд считает расходы необходимыми и разумными в сумме 20 000 рублей, по 1/2 доле для каждого (10 000 рублей).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России" к администрации Гатчинского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1418764,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15293,82 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 658,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5916,58 рублей, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельны исковые требования относительно предмета спора, ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» о взыскании с Администрации Гатчинского муниципального образования задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 038 рублей 73 копеек, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 616 538 рублей 22 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, соответствующей ее залоговой стоимости в сумме 3 500 000 рублей, а также требования Пушкарь Татьяны Сергеевны, Пушкаря Николая Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв. м., состоящей из 2- х комнат, расположенной на 8-м этаже 9-этажного дома, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, соответствующей ее залоговой стоимости в сумме 3 500 000 рублей.

Взыскать с Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области за счет денежных средств от взыскания заложенного имущества, квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в следующей очередности:

в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 616 538 рублей 22 копеек,

в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 038 рублей 73 копеек,

в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 658,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5916,58 рублей,

в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 565 рублей 28 копеек.

Требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части 858 198 рублей 80 копеек за счет имущества наследника не подлежат удовлетворению и обязательства по долгам наследодателя в этой части подлежат прекращению в связи с невозможностью исполнения.

В остальной части требований ПАО "Сбербанк России", ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО АКБ «Связь-Банк» отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пушкарь Татьяны Сергеевны, Пушкарю Николая Николаевича в равных долях по 1/2 доле для каждого судебные расходы в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей). В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 22 апреля 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>