Решение по делу № 2-813/2017 ~ М-762/2017 от 04.08.2017

2-813.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г.                         <адрес>

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре         ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>», гаражному кооперативу «Нефтяник» о признании права собственности на гараж с овощной ямой, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-А, гаражный массив «Нефтяник», строение №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>», гаражному кооперативу «Нефтяник» о признании права собственности на гараж с овощной ямой, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-А, гаражный массив «Нефтяник», строение №, мотивируя свои требования тем, что решением профсоюзного комитета Сарапульского УТТ объединения «Удмуртнефть» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членом кооператива на хозпостройки в <адрес> отец истца ФИО1. На основании указанного решения ему был выделен земельный участок под строительство гаража, которому был присвоен № в указанном гаражно-строительном кооперативе «Нефтяник». Его отцом был выстроен гаражный бокс, площадью 20, 5 кв.м. с овощной ямой, использовавшиеся им, а в последствии истцом по назначению, в качестве гаража для автомобиля и хранения овощей. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 умер. В состав наследственного имущества гараж не был включен, так как право собственности на гараж отцом не было зарегистрировано. Все паевые взносы за гараж истец оплачивает, задолженности за электроэнергию не имеет. Гараж соответствует санитарно-гигиеническим нормам, строительно-планировочные решения соответствуют строительным нормам. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР право собственности на гараж не зарегистрировано.

Просит признать за ФИО2 право собственности на гараж с овощной ямой, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, гаражный массив «Нефтяник», строение №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании указал, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. Земельный участок для строительства гаража был выделен отцу его доверителя, из земель находившихся в оперативном управлении НГДУ. У истца заболел отец, поэтому ФИО1 сам вступил в гаражный кооператив, оплачивал членские взносы, задолженности не имеет. В 2005г. отец истца умер.

Ответчик Администрация МО «<адрес>» представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указали, что возражений против заявленных требований не имеют.

Ответчик гаражный кооператив «Нефтяник» в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, она является сестрой ФИО1 Их отец умер в мае 2005г., брат ФИО2 вступил в кооператив еще при жизни отца. Данный гараж не входил в наследственное имущество после смерти отца, она и другие члены семьи не претендуют на данный гараж, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Электрические сети Удмуртии» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вблизи гаража проходит ЛЭП, она не находится в обладании ООО «Электрические сети Удмуртии», принадлежит ПАО «Удмуртэнерго».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Гараж выделялся ей и мужу. Когда муж заболел, то сын стал пользоваться гаражом. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили письменные пояснения в которых указали, что заявленный истцом объект недвижимого имущества – гаражный бокс № в ГСК, расположен на расстоянии 12 метров от существующей ВЛ-10 кВ в пролетах опор 1.18- 1.19. С учетом наличия охранной зоны и размещения гаража № в <адрес> А за ее пределами, у МРСК отсутствуют возражения относительно указанного иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта, выданного Сигаевским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризации», справки ГУП Удмуртской Республики «Удмурттехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив «Нефтяник», учтен и имеется в наличии, собственник не установлен.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гаражный массив «Нефтяник» следует, что в результате визуального обследования гаража №, расположенного в гаражном массиве «Нефтяник» по адресу: УР, <адрес>, дефектов в наружных и внутренних конструкциях не выявлено. В настоящее время гараж используется по назначению. Гараж № соответствует всем требованиям строительных норм и правил СНиП, а так же соответствует всем экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей.

Согласно акта № проведения санитарно-гигиенического обследования (исследований) от ДД.ММ.ГГГГ расположение гаража соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из акта обследования гаража, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гараж одноэтажный в кирпичном исполнении, ворота из листового железа, перекрытия деревянные, крыша покрыта мягкой кровлей. Гараж электрифицирован. Гараж находится в охранной зоне ЛЭП (ВЛ) 10 кВ протяженностью 10.9 км, (фидер № ПС Сигаево) – магистраль от опоры № до опоры 83, отпайки на ТП №, 70, 312, инв. №, Адрес объекта: Удмкуртская Республика, <адрес> – д. Мыльники – <адрес>. На момент обследования строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с действующими нормами и правилами. Объект эксплуатируется по назначению.

В то же время, из пояснений ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и приволжья» филиал «Удмуртэнерго» следует, что гаражные боксы, расположенные в ГСК, размещаются на территории ГСК в виде нескольких параллельных улиц, при этом в целях идентификации, каждый из гаражных боксов имеет соответствующий номер. Улицы с гаражными боксами в ГСК располагаются параллельно с проходящей вблизи с ГСК ВЛ-10 кВ фидер 12 от ПС «Сигаево». Заявленный истцом объект недвижимого имущества – гаражный бокс № в ГСК, расположен на расстоянии 12 метров от существующей ВЛ-10 в пролетах опор 1.18 – 1.19. С учетом наличия охранной зоны и размещения гаража № в <адрес> А за ее пределами, у МРСК отсутствуют возражения относительно поданного заявления.

Указанное свидетельствует о том, что указанный гараж размещен за пределами охранной зоны ЛЭП.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, что инженерных коммуникаций, препятствующих эксплуатации гаража не имеется, гараж соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей.

Учитывая, что инженерных коммуникаций, препятствующих эксплуатации гаража не имеется, гараж соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, другие наследники на указанное имущество не претендуют, то исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>», гаражному кооперативу «Нефтянник» о признании права собственности на гараж с овощной ямой, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-А, гаражный массив «Нефтяник», строение №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>», гаражному кооперативу «Нефтяник» о признании права собственности на гараж с овощной ямой, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-А, гаражный массив «Нефтяник», строение №, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж с овощной ямой, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – А, гаражный массив «Нефтяник», гараж №.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

         Судья Батршина Ф.Р.