Решение по делу № 2-1509/2015 от 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 24 марта 2015 года             Дело № 2-1509/15

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Белозерцевой А.Б.,

с участием представителя истца Рябоконь С.В. - Оллеск А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Рябоконь С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по организации и проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Симакову А.А., под его же управлением, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Греховой Н.М., под ее же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рябоконь С.В на праве собственности, под управлением Мануйловой Л.В. В данном дорожно-транспортном происшествии виновными признаны два водителя, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2014. Водитель Симаков А.А. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Мануйлова Л.В. нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие ремонта. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису серия ССС №, то истец известил о наступлении страхового случая ответчика. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Корпорация оценки +», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила 93 458 руб. 22 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Ссылаясь на Закон РФ «Защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Рябоконь С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель Оллеск А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», третьи лица Симаков А.А., Мануйлов Л.В., Грехова Н.М., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Симакову А.А., под его же управлением, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Греховой Н.М., под ее же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рябоконь С.В на праве собственности, под управлением Мануйловой Л.В.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии являются: Симаков А.А., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ; Мануйлова Л.В., в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

Третьими лицами Симаковым А.А., Мануйловой Л.В. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обжалования указанных выше постановлений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц при использовании транспортных средств.    

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страховой суммы, установленной ст.. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в размере 120 000,00 руб.

Ответчик ООО СК «Цюрих» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Согласно п.п.4, 5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При этом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что поскольку перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к эксперту ООО «Корпорация оценки +» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа в размере <данные изъяты> без учета износа деталей в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы истцом оплачены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд соглашается с указанным выше заключением, оснований не доверять которому, у суда оснований не имеется. Данное заключение соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 24.05.2010 №361 и приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», поскольку из заключения следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход. В заключении содержится описание последовательности определения стоимости оценки. Износ автомобиля определен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 №361, при этом, эксперт также руководствовался методическими рекомендациями, в указанном заключении выводы подробно изложены и мотивированы.

Поскольку иного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>=<данные изъяты>/2 =<данные изъяты>.).

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив права истца как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя не соответствует требованию разумности и справедливости, исходя их сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, суд удовлетворяет судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., подлинник доверенности приобщен к материалам дела, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябоконь С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Рябоконь С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход муниципального образования г.Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2015.

Председательствующий: Малишевская Н.А.