Решение по делу № null от 07.02.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Альбрант М.О..          Дело № 33-838/2012                           А - 57        

30 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Сафронова А.Г. к Ракчеевой Н.Н., выступающей за себя и за несовершеннолетних детей Индюкова Ф.О., Индюковой К.А., Ракчеевой П.И., Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска о признании договора приватизации, недействительным, восстановлении права пользования жилым помещением, встречному иску Ракчеевой Н.Н., выступающей за себя и за несовершеннолетних детей Индюкова Ф.О., Индюковой К.А., Ракчеевой П.И., к Сафронову А.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя Ракчеевой Н.Н. – Ракчеева И.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Признать договор передачи жилого помещения в собственность от 26.04.2007 года, заключенный между УГИЗО администрации г. Сосновоборска и Ракчеевой Н.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Индюкова Ф.О., Индюкову К.А., Ракчееву П.И., на жилое помещение общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, недействительным, стороны вернуть в первоначальное положение: жилое помещение 660 комнаты 1,2 общей площадью 27,2 кв.м. по адресу: <адрес> передать в муниципальную собственность г. Сосновоборска; Ракчееву Н.Н., действующую за себя и за несовершеннолетних детей Индюкова Ф.О., Индюкову К.А., Ракчееву П.И., признать нанимателем по договору социального найма жилого помещения 660 комнаты 1,2 общей площадью 27,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение является основанием для аннулирования свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности (по % доли каждому), выданные на имя Ракчеевой Н.Н., Индюкова Ф.О., Индюковой К.А., Ракчеевой П.И. 10.10.2007 года, на две комнаты общей площадью 27,20 кв.м, в том числе жилой 26,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности администрации г.Сосновоборска на две комнаты общей площадью 27,20 кв.м, в том числе жилой 26,20 кв.м., расположенные по адрес}: <адрес>

Восстановить право пользования Сафронова А.Г. жилым помещением 660 комнатами 1,2 общей площадью 27,2 кв.м. по адресу: <адрес> по договору социального найма, вселив его в данное жилое помещение.

В требовании Сафронова <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного иска Ракчеевой Н.Н., выступающей за себя и за несовершеннолетних детей Индюкова Ф.О., Индюковой К.А., Ракчеевой П.И., к Сафронову А.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - отказать».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронов А.Г. обратился в суд с иском к Ракчеевой Н.Н., выступающей за себя и несовершеннолетних детей Индюкова Ф.О., Индюковой К.А., Ракчеевой П.И., УГИЗО администрации г. Сосновоборска о признании договора приватизации недействительным, восстановлении права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 1992 года ему была предоставлена жилая комната по адресу: <адрес> 02 октября 1992 года - предоставлена комната № № в этом же доме, 17 января 1995 года комната 6 уч., в 1996 году - комната № № в этом же доме. Ракчеева Н.Н. (ранее Индюкова) проживала в комнате № <адрес>

С октября 1996 года по июнь 2002 года он и ответчица Ракчеева Н.Н. (Индюкова Н.Н.) состояли в фактических брачно-семейных отношениях, в указанный период у них родилась дочь Кристина, 16.06.1999 года рождения. Впоследствии комнату истца № № и комнату Ракчеевой Н.Н. им поменяли на две комнаты по адресу: <адрес>, при этом, он занимал комнату № № и там же был зарегистрирован с 20.12.1996 года по 05.12.2003 года, также на эту комнату был выдан ордер от 21.11.2000 года № №, где он был указан как член семьи - муж. Снят с регистрационного учета 05.12.2003 года в связи с его осуждением по приговору от 13.05.2003 года. 06.05.2011 года он освободился из мест лишения свободы, однако в свою квартиру не смог вселиться и проживать в ней, так как в жилом помещении проживают совершенно незнакомые ему люди, которые пояснили, что снимают данную квартиру в аренду у Ракчеевой Н.Н. Ответчица вместе с детьми проживает в квартире мужа по адресу: <адрес>

На основании решения суда от 31.07.2006 года между УГИЗО администрации г. Сосновоборска, с одной стороны, и Ракчеевой Н.Н. и ее несовершеннолетними детьми, с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.04.2007 года.

О приватизации спорной комнаты ему стало известно только после освобождения из мест лишения свободы, считает, что его права на жилище были нарушены, он имел право пользования спорным жилым помещением, за ним данное право сохранилось, в связи с осуждением он не мох воспользоваться своим правом пользования жилым помещением и правом на приватизацию спорного жилья, его отсутствие в спорном жилье не свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей квартиросъемщика, у него нет какого-либо другого жилья, регистрация по месту жительства отсутствует.

В связи с этим, просит признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между УГИЗО администрации г. Сосновоборска и Ракчеевой Н.Н. 26.04.2007 года, в отношении комнат по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Ракчеевой Н.Н. и ее несовершеннолетних детей на комнаты по указанному адресу; вселить Сафронова А.Г. в данное жилое помещение, признать за истцом право пользования комнатой № <адрес>; обязать Ракчееву Н.Н. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной комнатой.

Ракчеева Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Индюкова Ф.О., Индюковой К.А. и Ракчеевой П.И., обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Сафронову А.Г. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение принадлежит ей и ее детям на основании решения суда от 31.07.2006 года, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.04.2007 года, свидетельствах о государственной регистрации права. Считает, что ответчик утратил право проживания в спорной квартире, так как принято вышеуказанное решение суда и зарегистрировано право собственности. Кроме того, ответчик узнал о передаче квартиры в собственность истице и ее детям в октябре 2007 года, Ракчеева Н.Н. после получения свидетельств о праве собственности на спорное жилое помещение сообщила об этом матери ответчика - Сафроновой В.М., для того чтобы она забрала личные вещи ответчика. В ноябре 2007 хода Сафронова В.М. забрала все личные вещи Сафронова А.Г., сообщила ему о факте передачи спорного жилья.

Просит признать Сафронова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 1-660/1,2.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Ракчеевой Н.Н. – Ракчеев И.В. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, указывая то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09 декабря 2010 года апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба представителя Ракчеевой Н.Н. – Ракчеева И.В., поступившая в суд первой инстанции 27 декабря 2011 года подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Сафронова А.Г. – Белкиной Е.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 вышеуказанной правовой нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст. 2, 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Сафронова А.Г., а также об отказе в иске Ракчеевой Н.Н.

Удовлетворяя исковые требования Сафронова А.Г. о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая истцом сделка приватизации данного жилого помещения совершена в нарушение требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а именно, вышеуказанные комнаты переданы в собственность Ракчеевой Н.Н. и ее несовершеннолетних детей без согласия Сафронова А.Г., имеющего равное с ответчицей право пользования жилым помещением. При этом, от участия в приватизации Сафронов А.Г. не отказывался.

Кассационная инстанция находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, материалах дела и требованиях вышеприведенных правовых норм.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2000 года спорное жилое помещение - две комнаты, общей площадью 27,20 кв.м., в том числе жилой 26,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> были предоставлены Индюковой Н.Н. (Ракчеевой), как нанимателю, и членам ее семьи: дочери Индюковой К.А., сыну Индюкову Ф.О., мужу Сафронову А.Г., на основании обменного ордера №№ от 21.11.2000 года (копия корешка ордера № № от 21.11.2000 года).

Согласно выписке из домовой книги по данному адресу Сафронов А.Г. был зарегистрирован в данном жилом помещении с 20.12.1996 года по 05.12.2003 года, снят с регистрационного учета в связи с его осуждением по приговору суда.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что не проживание Сафронова А.Г. в спорной квартире в период с 08.04.2003 года по 06.05.2011 года носило временный характер и связано с его осуждением по приговору суда с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Указанное жилое помещение является для Сафронова А.Г. единственным местом постоянного проживания, в котором он нуждается и никогда не отказывался.

При таких обстоятельствах, исходя положений п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, (в редакции ФЗ от 17.04.2001 года № 48 – ФЗ), действующего до 01 марта 2005 года, и ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с осуждением Сафронова А.Г к лишению свободы за ним сохраняется спорное жилое помещение в течение всего срока отбывания наказания, то есть истец обладал правом пользования данным помещением, в том числе и правом приватизации на это помещение в установленном законом порядке.

Между тем, 26 апреля 2007 года между Ракчеевой Н.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Индюковой К.А., Индюкова Ф.О., Ракчеевой П.И., с одной стороны, и УГИЗО администрации г. Сосновоборска, с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № № от 26.04.2007 года, согласно которому Ракчеевой Н.Н. и ее несовершеннолетним детям передано бесплатно в порядке приватизации спорное жилое помещение на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому), 10 октября 2007 года на их имена выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, что подтверждается указанными свидетельствами и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2011 года № №

Указанный договор был заключен без учета истца Сафронова А.Г. и его согласия на приватизацию спорного жилого помещения, что свидетельствует о нарушении его прав на данное жилое помещение, о чем стало известно истцу только после освобождения из мест лишения свободы.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал договор приватизации жилого помещения недействительным, при этом, исходя из оснований предъявленных требований Сафроновым А.Г., правильно применил положения п.2 ст.181 ГК РФ.

При этом, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчицы Ракчеевой Н.Н. - Ракчеева И.В. о том, что Сафроновым А.Г. пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд как для ничтожной сделки, поскольку требования истца о признании сделки недействительной сформулированы по основаниям ее оспоримости.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Сафронова А.Г.

Доводы кассационной жалобы представителя Ракчеевой Н.Н. – Ракчеева И.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, кассационная инстанция считает, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, в соответствии со статьями 2,4 Федерального закона №353 - ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского Красноярского края от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ракчеевой Н.Н. – Ракчеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         Федоренко В.Б.

Судьи:             Ашихмина Е.Ю.

     Деев А.В.