Решение по делу № 2-610/2015 от 31.03.2015

№2-610-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года. г. Давлеканово РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С..

Прокурора Федорова А.В.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллагуловой Ф.Р. к Тимирову Р.Х. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

У с т а н о в и л:

Аллагулова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Тимирову Р.Х. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении и выселении, а также взыскании судебных расходов.

В обосновании иска, истица, ссылаясь на положения ст. 209, 292 ГК РФ и 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и её матерью Аллагуловой Ф.Д. , ей на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права.

Истица также указала, что в связи с переходом права собственности на жилой дом другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника и, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования на жилой дом Аллагуловой Ф.Д., то и прекращено право Тимирова Р.Х., который зарегистрирован в оспариваемом жилом помещении.

Ответчик, представитель третьего УФМС, реализуя свое право, предусмотренное ст. 167 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Ответчик обеспечил в суд явку своего представителя – Исмагилову Л.Н.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Аллагулова Ф.Р. и её представители: Давлетшин И.В., Аллагулова Ф.Д. иск поддержали полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того истица указала, что ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освобождает, каких либо прав на жилое помещение не имеет, нарушает её жилищные права.

Представитель органа ответчика – Исмагилова Л.Н. иск не признала, указав, что при оспаривании данного жилого помещения прежним собственником Аллагуловой Ф.Д. и её доверителем, последний был вселен на основании вступившего в законную силу решения Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а зарегистрированным значится с ДД.ММ.ГГГГ года, а снят был с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением.

Выслушав стороны, заключение прокурора, указавшего на необходимость удовлетворения иска, исследовав и оценив в материалах дела представленные доказательства, суд находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Ответчик в оспариваемое жилое помещение был вселен на основании вступившего в законную силу решения Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным значится с ДД.ММ.ГГГГ года, снимался с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением.

Согласно данным УФМС Тимиров Р.Х. снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Истица собственником оспариваемого жилого помещения стала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и её матерью Аллагуловой Ф.Д.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № год по иску Аллагуловой Ф.Д., т.е. матери истицы к ответчику – Тимирову Р.Х. об оспаривании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования из материалов дела установлено, что Тимиров Р.Х., является сыном умершего М.Х. на основании решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства и взыскании алиментов, последний являлся сыном наследодателя – М.З. а Аллагулова Ф.Д. дочерью.

Из состоявшихся по вышеприведенному гражданскому делу судебных решений, оснований для снятия Тимирова Р.Х с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не усматривается.

Кроме того, по объяснению Аллагуловой Ф.Д., для снятия Тимирова Р.Х с регистрационного учета, она в УФМС представила решение Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение первой инстанции изменено, сотрудники вернули ей.

В силу положений ст.61 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства между теми же сторонами, вновь доказыванию не подлежат.

Суд считает, что в данном случае с переходом права на жилой дом другому собственнику не влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением в отношении ответчика, поскольку согласно исследованных доказательств, суд усматривает злоупотребление правом прежнего собственника.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жильё, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах РФ» от 26.06.1993года №5242-1, снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Применительно обстоятельствам рассматриваемого спора в абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Ч." указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,

В данном случае сделкой договором – дарения дома, участниками которой являлись мать и дочь Аллагуловы, нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика на проживание в жилом помещении, поскольку сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в то время как право пользования этим помещением Аллагуловой Ф.Д. прекращено, не противоречит закону.

Данных о том, что ответчик каким-либо способом препятствует истице, как собственнику жилого помещения, которому перешло право, осуществлению своих жилищных прав, суду не представлено. С иском о вселении в спорное жилое помещение Аллагулова Ф.Р., не обращалась, что согласуется с положениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации."

При указанных обстоятельствах соответственно не подлежат удовлетворению и требования о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Аллагуловой Ф.Д. в иске к Тимирову Р.Х. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: