Решение по делу № 4А-965/2017 от 01.09.2017

Дело № 4а-965/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                      « 10» октября 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Боброва Г. Е. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 07 июля 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 15 августа 2017 года об оставлении без изменения постановления старшего инженера – электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Лузина К. С. от ДД.ММ.ГГ, которым

Бобров Г. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению старшего инженера – электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Лузина К.С. от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бобров Г.Е. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 01 минуту, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила дорожного движения), не выполнил требование об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 июня 2017 года материалы дела об административном правонарушении по жалобе Бобровского Г.Е. на постановление должностного лица передано по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Боброва Г.Е. – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 15 августа 2017 года решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставлены без изменения, жалоба Боброва Г.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бобров Г.Е. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что разметка «стоп-линия» на проезжей части отсутствовала, а дорожный знак находился вне зоны видимости, при включении желтого сигнала светофора он имел право на дальнейшее движение, в том числе выехать на перекресток; судьями не дана оценка представленным им акту осмотра перекрестка, фото- и видеозаписи; судьями необоснованно возложена на него обязанность представления доказательств невиновности в совершении вмененного правонарушения; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По делу установлено, что Бобров Г.Е. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 01 минуту, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами фотофиксации средства измерения «Комплексы аппаратно - программные «Авто Ураган -ВСМ» (л.д.15-22), копией свидетельства о поверке ***/П-868-16 средства измерения «Комплексы аппаратно - программные «Авто Ураган -ВСМ», заводской ***, дата поверки ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.29), оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Боброва Г.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что разметка «стоп-линия» на проезжей части отсутствовала, а дорожный знак находился вне зоны видимости, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Указание заявителя на то, что при включении желтого сигнала светофора при отсутствии стоп – линии он имел право на дальнейшее движение, в том числе выехать на перекресток, ошибочно, поскольку отсутствие стоп-линии и плохая видимость дорожного знака опровергается материалами фотофиксации, поэтому в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Бобров Г.Е. должен был оценить расстояние до стоп-линии и принять меры к снижению скорости и торможению с целью остановки на запрещающий сигнал светофора.

При этом, вопреки утверждению Боброва Г.Е., запись с видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве, не свидетельствует о невиновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, так как дата фиксации событий на ней (ДД.ММ.ГГ) отличается от даты совершения вмененного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ).

Акт визуального осмотра, представленный Бобровым Г.Е. не опровергает его виновности во вмененном правонарушении. На фотографиях, приложенных к данному акту, дорожный знак «Стоп» находится в зоне видимости, кроме того, видна стоп-линия.

Довод заявителя о том, что он не обязан представлять доказательства своей невиновности в совершении вмененного правонарушения основан на ошибочном толковании норма права. В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. По смыслу примечания к указанной статье, положения данной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Боброва Г.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 июля 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 15 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Боброва Г. Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда      Э.Ю. Ермаков