Решение по делу № 33-3208/2013 от 29.03.2013

Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-3208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Филатовой Г.В.

судей – Салдушкиной С.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каменского НН на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каменского НН к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Каменского Н.Н., его представителя Петрова В.Х. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Кужеевой Э.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменский Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <1>, №, под управлением ФИО1 и автомобиля <2>, №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - имущественный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> с учетом износа составляет 126 343 рубля.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на изложенное, Каменский Н.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита автогражданской ответственности виновника ДТП, расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 8 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 3 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каменский Н.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несогласие с оценкой доказательств судом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из административного материала полка ДПС 5 роты УВД по г. Самаре по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <1>, №, под управлением ФИО1 и автомобиля <2>, №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность последнего застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Каменского Н.Н. о взыскании в его пользу страхового возмещения с ответчика не имеется, поскольку совокупностью собранных доказательств истцом не доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, а также факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате заявленного ДТП с участием лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Так, в обоснование заявленных исковых требований, Каменский Н.Н. ссылается на то, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля <1> получены в результате заявленного ДТП.

Между тем, согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 автомобиль <1> приобретался в <адрес> Каменским Н.Н. совместно с ФИО3 с целью его последующей продажи. Приобретенный автомобиль имел механические повреждения - была повреждена его правая сторона, крыша, а также лобовое стекло.

Суд обоснованно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку данные показания последовательны, объективны и подтверждаются собранными по делу иными доказательствами. Вышеуказанные свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме того, как следует из акта осмотра указанного автомобиля независимым оценщиком ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на данном транспортном средстве имеются повреждения передней правой двери, а также многочисленные скрытые повреждения.

При этом, согласно справке о ДТП в результате указанного ДТП повреждены передний бампер автомобиля, переднее левое крыло и фара.

Суд обоснованно указал, что указанный в акте осмотра элемент кузова, а также возможность наличия скрытых повреждений в справке о ДТП не отражены, что свидетельствует о том, что повреждения автомобиля, отраженные в справке о ДТП, не совпадают с повреждениями, имевшимися на автомобиле в момент его осмотра оценщиками ООО <данные изъяты>.

Также суд обоснованно принял во внимание показания Каменского Н.Н., данные им органам следствия при проведении очной ставки по уголовному делу по факту хищения спорного автомобиля, согласно которым после приобретения автомобиля в <адрес> и доставки его в Самару, автомобиль был поставлен в автосервис для производства его ремонта и в данный сервис истец привозил запасные части для проведения ремонта и автомобильную краску. Аналогичные показания Каменский Н.Н. давал, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ

К доводам истца о несоответствии действительности данных на следствии показаний в связи с оказанием на него давления, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные доводы обусловлены стремлением ввести суд в заблуждение относительно наличия факта дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом не представлено доказательств оказания на него давления при даче показаний.

Также судом установлено, что Каменский Н.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался, автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставлял, об осмотре автомобиля оценочной организацией истец ответчика надлежащим образом не извещал, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции за период с 30.08.2011г. по 02.09.2011г.

Кроме того, факт извещения истцом страховщика о произошедшем ДТП и вызове его на осмотр ответчик отрицал.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. №263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу(оценку) в срок не более 5 дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и предусмотренных п.44 Правил документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.6 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая, что поврежденный автомобиль истца на осмотр страховщику не предоставлялся, в настоящее время похищен, что подтверждается уголовным делом по данному факту, страховщик и суд лишены возможности проверить обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске.

В силу ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства.

Поскольку между страховщиком и страхователем имеется спор о наличии страхового случая, при отсутствии основного доказательства- автомобиля с повреждениями, то рассмотреть спор по существу заявленных исковых требований не представляется возможным.

Довод истца о том, что он извещал страховщика об осмотре оценочной организацией его поврежденного автомобиля телеграммой с вызовом на осмотр, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в материалах дела имеется подтверждение отправки в адрес ООО «Росгосстрах» телеграммы 02.09.2011г., тогда как осмотр автомобиля истца также был произведен 02.09.2011г.

Квитанцию об отправке 30.08.2011г. телеграммы, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку данная квитанция не содержит указания на текст телеграммы, нет подтверждения тому, что данная телеграмма уведомляет о предстоящем осмотре транспортного средства.

К имеющемуся в материалах дела образцу телеграммы суд обоснованно отнесся критически, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт отправки в ООО «Росгосстрах» телеграммы именно с данным содержанием.

Суд также обоснованно принял во внимание то, что согласно договору купли-продажи автомобиля <1> от 17.03.2011г., указанный автомобиль истец приобрелн за 50 000 рублей, тогда как истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть в размере, превышающем стоимость приобретенного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений его транспортному средству в заявленном ДТП, суд обоснованно отказал Каменскому Н.Н. в иске в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом, не может быть принят во внимание, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все представленные 0доказательства, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, ее доводы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменского НН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: