Решение по делу № 2-56/2012 от 25.01.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 января 2012 г.Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района  г.Улан-Удэ  Доржиев А.И.,  при секретаре  Мануевой В.П., с участием  представителя истца  <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению    Цыденжапова В.Ж.1   к  ОАО АКБ «РОСБАНК»   о  признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,   расходов по оплате услуг представителя  и нотариуса,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец  Цыденжапова В.Ж.1  просит признать условия  кредитного   договора   <НОМЕР>  от  <ДАТА2> о взимании  комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными,  взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере  37 000  руб.,  уплаченные в период с  <ДАТА3> по <ДАТА4>  в качестве комиссии за ведение ссудного счета,  расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,  расходы  по оплате услуг  нотариуса  в размере 400 руб.

В судебное    заседание   истец  Цыденжапова В.Ж.1  не явилась,   просила   рассмотреть  дело  в ее отсутствие.

Представитель   истца  <ФИО1>,  действующий    на основании доверенности  от <ДАТА5>  исковые  требования  поддержал, просил их  удовлетворить. 

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что  <ДАТА2> между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>.  По условиям  кредитного договора, Цыденжапова В.Ж.1 уплатила     в период  с  <ДАТА3>  по  <ДАТА4> комиссию  за  ведение  ссудного счета в размере  37  000 руб.,   что подтверждается  выпиской из лицевого счета  и  не оспаривается  ответчиком.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными  законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является ведение банком ссудного счета. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных  его  условий (ст.180 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить  истцу  37 000 руб.,  уплаченные в качестве комиссии за   ведение   ссудного счета.

         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  от <ДАТА8>, из которой   следует, что истом произведена оплата  услуг представителя  в размере  3 000 руб.  Таким образом, требования истца  о возмещении ему  расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд принимает во внимание объем помощи, время оказания помощи представителя истца, сложность рассмотрения дела. Так как данная категория дел не представляет собой сложности, проведено одно судебное заседание,   а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя   в  полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг  нотариуса за оформление доверенности  в размере 400  руб., что подтверждается самой доверенностью.  

         На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход  муниципального образования - г.Улан-Удэ  в размере   1 310  руб.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования   Цыденжапова В.Ж.1   удовлетворить.

Признать  условия  кредитного   договора <НОМЕР>  от  <ДАТА2>, заключенного между    Цыденжапова В.Ж.1    и ОАО АКБ «РОСБАНК»  в части, предусматривающей  уплату  заемщиком  банку  комиссий за  ведение   ссудного счета   недействительными.  

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Улан-Удэнского филиала  в пользу Цыденжапова В.Ж.1      денежные средства в размере  37 000 руб., уплаченные в качестве комиссии за   ведение ссудного счета,  расходы по оплате услуг представителя в размере  3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.,  всего  40 400 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Улан-Удэнского филиала  госпошлину в доход  муниципального образования -  г.Улан-Удэ    в  размере  1 310  руб.       

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в  Октябрьский  районный суд  г.Улан-Удэ  в течение месяца  со дня получения копии мотивированного решения.

Мировой судья:                                                                                                             А.И.Доржиев