Решение по делу № 2-2193/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2193/2015 17 июня 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Котовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года в городе Котласе гражданское дело по иску Солдатовой Т. Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Солдатова Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО « СГ МСК») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что __.__.__ между Солдатовой Т.Н. (страхователь) и ОАО «Страховая группа «МСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиль марки «.... государственный регистрационный номер «....» на основании Правил страхования транспортных средств от __.__.__ по риску «Автокаско» сроком действия с __.__.__ по __.__.__. Страховая премия оплачена в размере .... рубля ..... В период действия договора страхования __.__.__ в .... часов .... минут около .... в .... автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец предоставил ответчику документы с заявлением о страховом возмещении по КАСКО, данный пакет документов получен ответчиком __.__.__ года. Срок исполнения обязательств со стороны ответчика истек __.__.__ года. Решением Котласского городского суда от 30.04. 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Период времени, за которое подлежит взысканию неустойка – с __.__.__ по __.__.__ – 34 дня. Неустойка составляет (.... рублей х 3% х .... дня) .... рублей .... копейки.

Истец Солдатова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Кондрашова А.Г., который в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в искового заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заявление не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело № суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования истец обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском к ОАО « СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере .... рублей, убытки в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей.

Указанным решением суда от __.__.__ установлено, что __.__.__ между Солдатовой Т.Н. (страхователь) и АО «СГ МСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «....», государственный регистрационный номер «....», по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» сроком действия с __.__.__ по __.__.__ (страховой полис серии ....). Страховая сумма автомобиля определена в размере .... рублей.

Выгодоприобрететелем по страхованию транспортного средства является Солдатова Т.Н.

В полисе страхования транспортного средства истца предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного страхования транспортных средств от __.__.__ с изменениями к ним от __.__.__ (далее – Правила страхования).

Пунктом 12.2.2 Правил страхования, предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования __.__.__ в .... часов .... минут в .... у .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от __.__.__ установлено, что Солдатова Т.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем «....», государственный регистрационный номер ....», при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершил наезд на препятствие.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солдатовой Т.Н. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства и наступление страхового случая стороной ответчика не оспариваются.

Исходя из установленных судом обстоятельств, согласно действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора, событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил, что влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что __.__.__ Солдатова Т.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено АО «СГ МСК», что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно договору страхования, заключенному между сторонами, порядок и форма страхового возмещения определены как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 14.17.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Ущерб» (Мультидрайв), за исключением конструктивной гибели – при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

АО «Страховая группа МСК», заключив с Солдатовой Т.Н. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо при отсутствии такой возможности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования (выдачи направления на ремонт, производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки) ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек __.__.__. Следовательно, просрочка начитается с __.__.__.

На момент вынесения Котласским городским судом решения __.__.__ о взыскании страхового возмещения, ответчик истцу стразовую выплату не произвел.

Истец просит взыскать неустойку за период с __.__.__ по __.__.__, то есть за .... дня просрочки.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила .... рубля .... копейки.

Размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ составит .... рублей .... копейки ( .... рубля х 3% х .... дня).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем также указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, ограничив ее размер в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ценой страховой услуги в размере 181024 рубля 93 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 90512 рублей 46 копеек.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Солдатова Т.Н. заключила с Кондрашовым А.Г. договоры об оказании юридических услуг.

На основании договора Кондрашов А.Г. оказывал истцу юридические услуги по изучению представленных документов, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовал в судебном заседании __.__.__.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены Солдатовой Т.Н. в полном объеме, что подтверждается договором.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также необходимости понесенных расходов взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере .... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в .... рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Солдатовой Т. Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Солдатовой Т. Н. неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... рубля 93 копейки, штраф в размере .... 46 копеек, судебные расходы в размере .... рублей, всего взыскать .... .....

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... .....

В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатовой Т. Н. отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Котова