Решение по делу № 2-2121/2015 от 03.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова Л.С. к Страховая компания о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Л.С. обратилась в суд с иском к Страховая компания о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>, процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> и представителя <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца Тойота Королла за № рус и Хундай за № рус. Виновником ДТП признан и привлечен к административной ответственности водитель а/м Хундай ФИО1

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в Страховая компания по риску КАСКО (полис серии №) по договору страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Полагая, что размер произведенной страховщиком выплаты занижен, истец для определения стоимости восстановительного ремонта т/с обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость причиненного а/м истца ущерба составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение эксперта о стоимости ремонта, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса и представителя.

Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, направив своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика требования не признал и просил отказать в иске, ссылаясь, что Страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнило и выплатило страховую сумму согласно акту о страховом случае.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относительно ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

На момент совершения ДТП в отношении автомобиля истца, действовал договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия №, заключенный между истцом и ответчиком по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), о чем свидетельствует соответствующий полис добровольного страхования со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты>

Факт наступления страхового случая также подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ответчиком произведена страховая выплата по договору КАСКО в размере <данные изъяты>

Полагая, что размер произведенной страховщиком выплаты занижен, истец для определения стоимости восстановительного ремонта т/с обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость причиненного а/м истца ущерба составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение эксперта о стоимости ремонта, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением. В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен ответ на досудебную претензию истца.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Несогласный с иском, считая выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ДЛСЭ» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Общий объем ущерба составил <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца просил взыскать недоплаченное страховое возмещение на основании представленного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как проведенной судебной экспертизой установлен размер ущерба с учетом износа, тогда как при определении размере страхового возмещения по КАСКО износ не учитывается. Представитель ответчика не возражал против того, чтобы отдать предпочтение экспертизе истца по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения № и того, что ответчиком не ставиться под сомнение его объективность, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективными соответствует материалам дела.

Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты после заключения эксперта составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С учетом исковых требований и заявленного периода просрочки с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8.25%/360 х <данные изъяты> день).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место до 1 сентября 2014 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом недоплаченной страховой суммы, что составляет <данные изъяты> / 50% = <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1, 2). Так, согласно п.1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов - услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в п.43 Постановления от 2706.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, предъявленные требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона о защите прав потребителей, связанных с последствиями оказания ему некачественной услуги, а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Поскольку, обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», является не неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах требования Магомедова Л.С. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Л.С. к Страховая компания удовлетворить.

Взыскать с Страховая компания в пользу Магомедова Л.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 84 коп., штраф в размере <данные изъяты> 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты> и эксперта в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страховая компания в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с Страховая компания госпошлину в размере <данные изъяты> 56 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате